Q-Libertários!

Um conservador amigo dos gays

2011-03-10T21:31:00.000-03:00

Texto sugerido pelo leitor Cotrim. Embora no campo econômico liberais e conservadores tenham certa coincidência, as duas correntes são bem opostas no que se refere às liberdades individuais. Mesmo assim, vale a pena ler!

Republicano convicto, ligado a Reagan e Bush, o advogado Ted Olson causa espanto por defender a legalização do casamento entre homossexuais

Por Juliano Machado

Era novembro de 2008 e o diretor de cinema americano Rob Reiner almoçava com sua mulher, Michele, e um consultor democrata chamado Chad Griffin em Beverly Hills. Fazia dez dias que os eleitores da Califórnia haviam aprovado a Proposição 8, um referendo que incluía na Constituição do Estado o seguinte artigo: “Apenas o casamento entre um homem e uma mulher é válido ou reconhecido na Califórnia”. A emenda derrubava uma decisão anterior da Suprema Corte Estadual, que autorizava o matrimônio entre pessoas do mesmo sexo. Homossexual assumido, Griffin se dizia inconsolável. O casal Reiner, ativista da causa gay, foi então atrás de um advogado renomado que aceitasse entrar com uma ação contra a Proposição 8. Quando uma amiga de Michele lhe sugeriu o nome de Theodore Bevry Olson, a reação foi de indignação: “Ted Olson? Por que eu procuraria esse cara?”.

A surpresa de Michele não era sem razão. Convencer Ted Olson a assumir uma causa dessa parecia uma piada de mau gosto. Aos 69 anos, ele moldou uma imagem de prodígio entre os juristas mais conservadores dos Estados Unidos. Em 1964, foi um dos poucos estudantes de Direito de Berkeley, na Califórnia, a apoiar a derrotada candidatura à Presidência do republicano Barry Goldwater, o “Sr. Conservador”. Nos anos 80, serviu como membro do conselho legal do governo de Ronald Reagan, que lhe deu de presente uma fotografia dos dois com a seguinte inscrição: “Obrigado, de coração”. A fidelidade republicana ficou notória em 2000, quando Olson defendeu George W. Bush na histórica disputa com o democrata Al Gore para saber quem seria o novo presidente americano. Ele convenceu a Suprema Corte a interromper a recontagem de votos na Flórida e pôs Bush na Casa Branca. Como prêmio, ganhou o cargo de procurador-geral, exercido entre 2001 e 2004. Como um homem desses, “o advogado de Bush”, poderia topar dedicar seus esforços a favor do casamento gay, algo que outros conservadores repudiam com todas as forças?

Olson topou, para espanto geral. Em maio passado, tornou-se o representante legal de dois casais gays – as mulheres Kristin Perry e Sandy Stier, que criam quatro filhos, e os homens Paul Katami e Jeffrey Zarrillo. Eles entraram com uma ação numa corte federal contra o governo da Califórnia para derrubar a Proposição 8. O caso ganhou projeção nacional com o nome de Perry versus Schwarzenegger – curiosamente, o governador Arnold Schwarzenegger também é a favor do casamento entre homossexuais. O juiz Vaughn Walker já ouviu acusação e defesa e deverá anunciar sua sentença no mês que vem. A expectativa de Olson é que o caso vá parar na Suprema Corte dentro de dois anos.

CAUSA
Ted Olson em seu escritório, em Washington. No detalhe, Kristin Perry (à esq.) e Sandy Stier, um dos casais gays defendidos por Olson

É evidente que tanto liberais quanto conservadores tentaram encontrar justificativas para a decisão de Olson, que aparentemente estava jogando no lixo todo o seu passado. Alguns de seus colegas republicanos achavam que só poderia haver “perdão” pela suposta traição a seus princípios caso Olson tivesse um homossexual na família – ele não tem. Outros, mais radicais, preferem nem tocar no assunto com o amigo. Do lado democrata e dentro da comunidade gay, há até quem ainda desconfie de sabotagem – Olson teria aceitado o caso para forçar uma derrota em nível federal e enfraquecer a causa. Nada disso.

Alguns republicanos disseram que só um gay na família poderia justificar a “traição” de Olson

Segundo o próprio Olson, não há nenhuma incoerência entre suas convicções legais e o apoio aos gays. Como um conservador, ele diz defender sempre a liberdade do indivíduo e o direito de não sofrer interferência do Estado em sua vida privada. Proibir o casamento gay, portanto, seria um desrespeito a ambos os princípios e a Proposição 8 uma medida inconstitucional. “A Declaração de Independência americana diz que a vida, a liberdade e a busca da felicidade são direitos inalienáveis. Que melhor forma de realizar essa aspiração nacional senão aplicar os mesmos direitos a homens e mulheres que se diferenciam dos outros somente por sua orientação sexual?”, diz Olson em um artigo à revista Newsweek. Para ganhar a simpatia dos liberais, convidou o respeitado advogado David Boies, seu adversário no caso Bush versus Gore e amigo na vida fora dos tribunais, a dividir a causa. Boies aceitou o desafio.

Nesse mesmo texto, Olson diz que até hoje nenhum de seus amigos, entre eles religiosos radicalmente contra o casamento gay, conseguiu lhe expor um argumento razoável para impedir que os homossexuais tenham o mesmo direito de qualquer outro casal. Uns alegam que isso desvaloriza o objetivo da procriação da espécie. Para Olson, o fato de permitir aos gays que se casem não desestimula a união entre heterossexuais e seu provável interesse em ter filhos. Na visão dele, como a homossexualidade não é uma questão de opção, a proibição não vai cumprir um papel de encorajar gays a ter relações heterossexuais. Outro argumento de Olson diz respeito à “aberração” legal criada pela Califórnia depois da Proposição 8, que dividiu os habitantes do Estado em três categorias: héteros, que podem se casar livremente; gays que podem viver juntos em uma “união doméstica”, mas sem direito a casamento; e, por fim, gays que se casaram antes da vitória do referendo e, agora, não podem partir para um segundo matrimônio se quiserem o divórcio.

Dentro de casa, Olson tem o apoio incondicional da advogada Lady Booth, sua quarta mulher – a anterior, Barbara, morreu no avião sequestrado por terroristas que se espatifou no Pentágono em 11 de setembro de 2001, dia do aniversário dele. Sua mãe, Yvonne, ficou preocupada com a repercussão do caso, mas depois consentiu. O problema mesmo será convencer um país em que apenas cinco dos 50 Estados já aprovaram o casamento entre homossexuais. Amigos mais próximos de Olson dizem que ele está empolgado com a causa como se fosse um iniciante e teria dito que é a mais importante de sua carreira. Segundo Paul Katami, um dos gays defendidos por ele, Olson lhe disse para planejar o casamento com Jeffrey Zarrillo daqui a alguns anos. Vinda de um advogado que participou de 56 processos diante da Suprema Corte e venceu 45, essa promessa faz crer que o defensor de maior peso dos gays americanos saiu justamente do ninho inimigo.

fonte: http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI120421-15227,00-UM+CONSERVADOR+AMIGO+DOS+GAYS.html (acesso em 10/03/2011)

O sexo no Objetivismo

2011-03-05T13:48:00.001-03:00

Por Luiz Mário Brotherhood

Como prometi bem no comecinho do blog, aí está o trecho sobre sexo, do livro Objetivismo: A filosfia de Ayn Rand, de Leonard Peikoff.

Para falar a verdade, achei esse trecho relativamente insuficiente. Acredito que Peikoff poderia ter aproveitado melhor esse tema tão interessante, que é o sexo. Provavelmente Ayn Rand tenha o feito explicitamente em algum outro lugar.

––––––––––

O sexo como sendo metafísico

Passo a discutir sexo primeiramente examinando como ele funciona na vida de um homem racional.

Um homem racional precisa saber não só intelectualmente que ele é bom e que o universo é auspicioso, mas precisa também experimentar, sob a forma de uma emoção consumada, a total realidade desses dois fatos que são essenciais à sua ação e sobrevivência. A felicidade no sentido de um prazer metafísico, já dissemos, é um leitmotiv afetivo duradouro, um pano de fundo positivo que condiciona as alegrias e os pesares diários de cada um. Esse tipo de prazer é vital demais para ficar sendo sempre um simples pano de fundo. Às vezes, como um estado intenso de exultação, a própria felicidade torna-se o foco da consciência.

O sexo, na identificação de Ayn Rand, é “uma celebração do próprio eu e da existência”; é uma celebração tanto da capacidade que o indivíduo tem de obter valores quanto do mundo no qual ele os obtém. Sexo, portanto, é uma forma de sentir felicidade, mas a partir de uma perspectiva especial. Sexo é o êxtase de experimentar emocionalmente duas realizações interligadas: a auto-estima e a convicção do universo benevolente.

O sentimento sexual é uma soma; pressupõe todos os valores morais de um homem racional e seu amor a eles, inclusive seu amor pela parceira que o personifica. O significado essencial de tal sentimento não é social, mas metafísico; refere-se não a qualquer valor único ou amor, mas ao profundo interesse envolvido em toda busca de valores: a relação entre o homem e a realidade. Sexo é uma forma peculiar de responder à questão suprema de um ser volitivo: consigo viver? O homem com auto-estima, usando termos cognitivos, conceitos, conclui dentro de sua própria mente que a resposta é sim. Quando ele faz amor, ele conhece esse sim sem palavras, na forma de uma paixão que percorre o seu corpo.

O sexo é uma capacidade física a serviço de uma necessidade espiritual. Não reflete só o corpo do homem nem só sua mente, mas a integração corpo-mente. Em todos os casos a mente é o fator governante.

Há uma base biológica da sexualidade humana e uma contraparte no mundo animal. Mas todas as necessidades e prazeres animais transfiguram-se no contexto do animal racional. Isso fica aparente mesmo com relação a necessidades tão simples quanto alimentação e moradia. Os seres humanos, precisamente porque atingiram a distinção humana, obtêm comparativamente pouca alegria a partir da mera sensação de satisfazer suas necessidades. Seu prazer vem em grande parte das emoções associadas. Vem da constelação de valores conceitualmente formulados que definem a satisfação humana das necessidades. Assim, as alegrias de haute cuisine com amigos especiais entre copos de cristal e peças de tapeçaria num restaurante fino, ou do ensopado de carne acompanhado de vinho com a esposa amada na sala de jantar de sua casa, são coisas muito diferentes do ato de comer um pedaço de carne numa caverna vazia em um lugar qualquer, embora esse ato possa ser igualmente nutritivo e protegido das interpéries. O princípio é que um prazer que um dia foi puramente biológico torna-se, na vida de um ser conceitual, amplamente espiritual. O princípio aplica-se preeminentemente ao sexo. Nenhum prazer humano tão intenso quanto o sexo pode ser predominantemente uma questão de sensação física. Predominantemente, o sexo é uma emoção; e a causa da emoção é intelectual.

O fato de a vida sexual de um homem ser moldada por suas conclusões e juízos de valor fica evidente em todos os aspectos. Fica evidente no cenário que ele prefere, na indumentárias, nas carícias, posições e práticas e no tipo de parceira. Esse último aspecto é particularmente eloqüente.

Nenhum homem deseja todo mundo que há na Terra. Cada indivíduo tem seus requisitos quanto a esse aspecto, por mais contraditórios ou mesmo não-identificados – e os requisitos do homem racional, nesse aspecto como em tudo o mais, são o oposto de contraditórios. Ele só deseja uma mulher que possa admirar, uma mulher que (tanto quanto ele saiba) compartilha de seus padrões morais, de sua auto-estima e de sua visão de vida. Só com uma parceira assim é que ele pode experimentar a realidade dos valores qeu ele procura celebrar, inclusive seu próprio valor. O mesmo tipo de seletividade sexual é exercida por uma mulher racional. É por isso que Roark sente-se atraído por uma heroína como Dominique, e é por isso que Dagny Taggart em Atlas Shrugged quer tanto ir para a cama com John Galt e não com Wesley Mouch. O amor romântico é a mais forte emoção positiva possível entre dois indivíduos. Vivenciá-lo, portanto, longe de ser uma reação animal, é uma auto-revelação: os valores que dão origem a esse tipo de resposta devem ser os valores mais pessoais e mais intensamente defendidos pelo indivíduo.

Quando um homem e uma mulher apaixonam-se – pressupondo-se que os dois estejam livres romanticamente e o contexto seja, de outro modo, apropriado –, o sexo é uma expressão necessária e correta de seus sentimentos de um para com o outro. O “amor platônico”, em tais circunstâncias, seria um vício, uma violação da integridade. O sexo está para o amor assim como a ação está para o pensamento, a possessão para a avaliação, o corpo para a alma. “Nós vivemos em nossas mentes”, observa Roark, “e a existência é a tentativa de trazer essa vida para uma realidade física, de declará-la em gestos e formas”. Sexo é a forma preeminente de trazer o amor para uma realidade física.

O assunto sexo é moral, é um prazer exaltado, é um valor profundo. Portanto, como a felicidade, o sexo é um fim em si mesmo; não é necessariamente um meio para qualquer outro fim, como, por exemplo, a procriação. Essa visão enaltecida do sexo leva a um corolário ético: uma função tão importante deve receber o respeito que merece.

Respeitar o sexo significa abordá-lo objetivamente. O princípio norteador deveria ser: selecione uma parceira que você ame com base em valores que você possa identificar e defender. Então façam tudo que vocês quiserem na cama, desde que seja mutuamente desejado e que os seus prazeres sejam orientados pela realidade. Isso exclui a satisfação sexual indiscriminada e qualquer forma de destruição ou fingimento – entre outros exemplos, a promiscuidade do homem que “caça” na noite, a coação do estuprador, a pretensa fidelidade do adúltero e o fingimento do sádico que diz que sua capacidade de causar sofrimento é um sinal de eficiência. (A fantasia, tanto no sexo quanto em outros departamentos da vida, é uma forma de imaginação e, portanto, legítima, desde que a pessoa não esqueça a distinção entre fantasia e realidade.)

O princípio norteador em matéria de sexo deve ser: aprecie o sexo como uma expressão da razão e da vida humana no sentido total e moral do termo; então, com esse contexto em mente, busque esse valor avidamente.

Esse ponto de vista é o oposto da filosofia atualmente predominante sobre o assunto.

O intrinsecalismo simplesmente condena o sexo. A idéia defendida é que o amor é uma relação entre duas almas que não deve ser manchada pela conexão com o corpo. Nessa visão, o sexo – assim como a riqueza, o prazer e a própria vida – não tem nada a ver com a razão ou com a faculdade conceitual; o sexo é egoísta, “animal”, “materialista”. Tal função só pode ser justificada como um mal necessário, um meio para a procriação. Os verdadeiros idealistas dentre os homens (por exemplo, os padres e as freiras) consequentemente permanecerão moralmente puros praticando o celibato. Quanto ao resto da humanidade, a orientação de que tos precisam é uma lista interminável de proibições: é proibido o sexo antes do casamento, o divórcio, o sexo oral, a masturbação, a contracepção, o aborto.

Essas proibições são um ato de guerra contra a humanidade. São a declaração formal de que alegria é um crime.

“Só o homem que exalta a pureza de um amor desprovido de desejo”, escreve Ayn Rand, “é capaz de uma depravação como um desejo desprovido de amor”. Isso nos traz à típica abordagem subjetivista do sexo. O subjetivista também separa conceitos de perceptos e sustenta que sexo é uma simples reação sensorial, desprovida de causa intelectual. Mas ele diz aos homens para ir em frente e fazer a festa, agarrando qualquer sensação animalesca que queiram sem referência a princípios e padrões. Segundo essa teoria, o amor e um mito, e sexo é simplesmente carnes se retorcendo. Então vale tudo que satisfaça os caprichos da pessoa – sempre que der vontade, quanto e onde der vontade, e com quem ou com o que a pessoa resolver se agarrar.

A identidade básica desses dois pontos de vista é óbvia. Eu gostaria de salientar, entretanto, o júbilo com que ambas as escolas, coerentes com sua interpretação básica, entregam o assunto atração sexual ao domínio da química, dos hormônios, de uma “faísca” inexplicável ou de algo mais, algo – qualquer coisa – que não sejam os valores escolhidos pelo homem, qualquer coisa que permita às pessoas continuar insistindo na idéia de que “o amor é cego”. Esse júbilo é uma forma de triunfo; é o prazer do irracionalista frente á suposta impotência num domínio crucial de seu inimigo: a mente humana.

Pessoas cujas almas são formadas por tais filosofias – juntamente com aqueles que chegam ao mesmo beco-sem-saída moral por conta própria, sem o benefício de idéias explícitas – vêem o sexo de maneira diferente do homem racional. Se uma pessoa não tem auto-estima e vê o universo como senso malevolente, ele não tem motivos para uma celebração metafísica. Mas sua necessidade de auto-estima permanece. Esse indivíduo pode fingir uma concordância com tabus sexuais como indicativa de uma virtude superior de sua parte. Muito mais comum, porém, no mundo ocidental de hoje, é essa forma de praticar o sexo sem restrições, mas procurando reverter causa e efeito enquanto o faz. Esses homens procuram fazer do sexo não a expressão de sua auto-estima, mas o meio de obtê-la (geralmente através da aprovação ou submissão a parceira). Não se pode, porém, obter a auto-estima por tais meios, e assim o sexo torna-se um ato de fingimento e de escapismo. Torna-se não a alegria de ratificar um universo benevolente, mas uma diminuição momentânea da ansiedade causada pela premissa de um universo malevolente. Nesse tipo de abordagem o desejo sexual também é uma auto-revelação. O homem que tenta essa fraude com uma parceira não coagida precisa sentir que ela o acompanha na fraude, que ela está no mesmo nível espiritual que ele ou mesmo num nível inferior.

O sexo humano correto, pelo contrário, requer homens e mulheres de envergadura, no que diz respeito a caráter moral e ponto de vista metafísico. É a tais indivíduos que Ayn Rand refere-se quando escreve, num resumo final, que o espírito humano “empresta significado à matéria insensível quando a molda para que sirva ao objetivo escolhido do indivíduo”. Esse tipo de conduta, continua a autora, leva o indivíduo

ao momento em que, em resposta a seus valores mais altos, em admiração que não pode ser expressa por nenhuma outra forma de tributo, o espírito desse indivíduo faz com que seu corpo se torne o tributo, remodelando-o – como prova, como aprovação, como prêmio – em uma única sensação de tal intensidade de alegria que nenhuma outra aprovação à existência do indivíduo se faz necessária.

Isso é o que deve lhe vir à mente quando você pensa em “moralidade” – esse tipo de êxtase e a criatividade intelectual que está na raiz desse êxtase e a coisa que está na raiz da criação intelectual: o fato do homem-herói enfrentar a natureza como um conquistador; não castidade e pobreza e o gesto de prostar-se diante de fantasmas.

O indivíduo que obtém esses valores objetivistas não diz: “Se não fosse pela graça de Deus, eu não estaria na situação em que estou hoje”. Ele fez por merecer o que tem, e sabe disso.

Fonte: http://luizmariomb.blogspot.com/2010/08/o-sexo-no-objetivismo.html

Árabes fogem da homofobia em seus países

2011-01-31T18:55:00.000-02:00

Jornal do Brasil

Chadwick Moore (The New York Times)

Nova York é mundialmente conhecida por reunir manifestações culturais do mundo inteiro. A cidade que parece oferecer atividades para todas as subculturas gays possíveis – um guia com 700 itens lista grupos de apoio para gays vegetarianos, pilotos e entusiastas da vela, junto com 62 grupos religiosos – é palco de uma festa que reúne a comunidade gay do Oriente Médio.

A Habibi, que em árabe quer dizer “meu amado”, foi criada em 2002 pelo DJ Abrãao, um dos fundadores de um grupo mais sério, chamado Sociedade Árabe de Gays e Lésbicas.

– O grupo cresceu, o que nem sempre é uma coisa boa, porque há todas as nacionalidades do Oriente Médio. Os egípcios querem sair com os egípcios, os marroquinos querem sair com os marroquinos. Esse é sempre o problema dos árabes – relata Abrãao, que aceitou ser entrevistado sob a condição de não revelar seu sobrenome.

>>> Leia a matéria completa no JB Premium

Fonte: http://www.jb.com.br/internacional/noticias/2011/01/31/arabes-fogem-da-homofobia-em-seus-paises/ (acesso em 31/01/2011)

Casamento gay NÃO será aprovado em fevereiro no Brasil. E Dilma NÃO apóia o casamento. Entenda o caso...

2011-01-23T17:42:00.007-02:00

Por Carlos Alexandre Neves Lima

"Casamento gay será aprovado em fevereiro. E é no Brasil. Dilma apóia. Entenda o caso e compre sua aliança"

Estou pasmo!

Um amigo do facebook, André Sena, reproduziu felicissimo uma notícia que estava no Blog do Claudio Nascimento, que é Superintendente da Superdir no Estado do Rio de Janeiro, petista e historicamente um militante LGBT.

O título do artigo se chama:

"Casamento gay será aprovado em fevereiro. E é no Brasil. Dilma apóia. Entenda o caso e compre sua aliança".

Desconfiei daquilo que estava lendo, mas fui lá conferir e, de fato, consta no Blog do Cláudio esta notícia, mas no mesmo texto contém que tal matéria advém do MIX BRASIL, da autoria de Marcelo Cia, postado no dia 19.01.11.

É ASSUSTADOR imaginar que um Militante Gay que está no Governo do Rio de Janeiro, que acompanha toda história desde o início, tenha transcrito uma matéria destas!

Na referida matéria afirma-se que tramita um processo no Supremo Tribunal Federal e que "o pedido do governador foi feito em 2008 e é simples: ele pede que os funcionários homossexuais do Estado do Rio possam se casar".

ERRADO.

A ação mencionada no artigo, ADPF 132, que tramita no STF proposta pelo governador Sergio Cabral NÃO PEDE que seja reconhecido O CASAMENTO para os homossexuais servidores públicos do estado fluminense.

A referida ação pretende ver reconhecido o direito a UNIÃO ESTÁVEL, que, diga-se de passagem, está a léguas de distância do CASAMENTO CIVIL. O conceito e as consequências destes dois institutos jurídicos são muito distintos.

Portanto, essa informação é absurda. Não há pedido algum na referida ação de autorização para o casamento civil.

Em seguida, no mesmo artigo, descaradamente, alega que o governo, através da AGU (Advocacia Geral da União) deu apoio para o casamento Civil.

Mentira.

Diz o equivocado artigo: ..."o Planalto deu um jeitinho de mostrar-se favorável ao tema: a Advocacia Geral da União, que é montada pela presidência, encaminhou parecer ao STF defendendo a posição do governo FAVORÁVEL "... "o parecer da AGU que defende a união gay não foi recolhida pela nova direção da Advocacia Geral da União, agora sob comando de Dilma."

O parecer da AGU não foi "recolhida"? O que é isto?! Será que quem escreveu isto imagina que quando muda o governo é possível também adulterar os documentos existentes ou mesmo retroceder no tempo e modificar a opinião, tipo: vai lá e pega de volta o parecer e entrega um novo? Será que ele imagina que o STF é uma espécie de loja de roupas?

Pior, para esta específica ação (ADPF 132) a ser julgada no STF o parecer da AGU FOI CONTRA, isto mesmo, CONTRA o reconhecimento a união estável. Segundo a AGU, na época presidida pelo José Antonio Toffoli, atual Ministro do STF, essa parte do pedido do governador Sergio Cabral sequer deveria ser conhecido...

Quanta informação errada!

No Mix Brasil os graves erros cessaram aqui, mas continuaram no blog do Claudio Nascimento, que além de repertir os erros que deveria ter ciência, ainda fez outros não menos graves.

Claudio Nascimento, aparentemente MODIFICOU o restante do texto, e ao invés de colocar "Presidencia a favor" alterou para "Dilma a favor".

Claudio Nascimento parece que também retirou a parte do texto que dizia que o parecer da AGU foi realizado durante o Governo do Lula e passou a dizer que era do Governo da Dilma.

O que é isso companheiro?

O parecer da AGU, como já disse anteriormente, foi CONTRA.

Aliás, exatamente porque o parecer da AGU foi contra que a Procuradoria Geral da República, QUE SE MANISFESTOU CONTRA O PARECER DA AGU E TOTALMENTE A FAVOR da ADPF 132 do Governador Sergio Cabral, resolveu, por cautela, ingressar com OUTRA ação junto ao STF (que não é a que será julgada pelo Ministo Carlos Ayres de Brito), e nesta NOVA AÇÃO que a AGU se disse favorável a união estável. Entretanto, este outro parecer, para esta outra ação, foi realizado por outro Advogado Geral da União e durante o Governo do Lula, o qual não se confunde com Dilma, a qual durante toda campanha eleitoral repetidamente disse ser contra o casamento homossexual, por se tratar, segundo ela, de um sacramento religioso!

Claudio Nascimento em seu blog termina afirmando, para meu espanto total, que se confirmado o tal CASAMENTO (que já disse, não faz parte do julgamento da referida ação) teremos três HEROIS, se referindo ao Sergio Cabral, Carlos Ayres de Brito (Ministro relator que julgará) e, acreditem, segundo ele, DILMA ROUSSEFF.

Tudo tem limite. Tantas informações erradas para um assunto tão sério para os LGBTs vinda do Mix Brasil que possui jornalistas sérios e super competentes e do Claudio Nascimento que pertence ao Governo do RJ que propós a AÇÃO em questão e defende direitos LGBTs é para sair correndo três noites e três dias e lastimar, muito, de quem dependemos para nos informar e defender nossos interesses.

O que é isto, manipulação? Espero que não, mas não posse deixar de me questionar até onde se trata somente de falta de informação.

Só me resta citar Abraham Lincoln: "Podeis enganar toda a gente durante um certo tempo; podeis mesmo enganar algumas pessoas todo o tempo; mas não vos será possível enganar sempre toda a gente".

fonte: http://carlosalexlima.blogspot.com/2011/01/casamento-gay-nao-sera-aprovado-em.html(acesso em 23/01/2011)

Carlos Alexandre Neves Lima é Advogado - RJ;Membro da ABRAGAY Associação Brasileira de Gays;Colunista da G Magazine - SOS Jurídico; Colunista da MIG - Direitos.

Quando a cura para a miopia gay é um caso de rivotril

2011-01-09T20:32:00.001-02:00

Se não bastasse você navegar por sites e blogs LGBTs em busca de alguma coisa que não seja «Lady Gaga», «BBB 11», «pegação», «garotos sexy», «festas» e «clubes noturnos», ainda somos obrigados a encontrar lideranças do nosso meio esperançosas pela presidente do país e pelos novos ministros e ministras, mesmo que a grande maioria dos ditos-cujos não tenham feita nada, absolutamente nada, pela comunidade LGBT: quanta baixa estima!
O fato de termos uma mulher no comando do Poder Executivo, Dilma Rousseff, não é motivo para ter meu apoio ou repúdio. Não enxergo o mundo em lentes coloridas, rosa-choque ou monocromáticas. O mesmo se aplica ao fato de termos nove mulheres que compõem os ministérios: Helena Chagas (Comunicação); Miriam Belchior (Planejamento); Teresa Campello (Desenvolvimento Social); Ideli Salvatti (Pesca); Maria do Rosário (Direito Humanos); Iriny Lopes (Mulheres); Luiza Bairros (Igualdade Racial); Ana de Holanda (Cultura); Izabella Teixeira (Meio Ambiente).
Claro, estamos no governo mais feminino da história do Brasil, mas isto não significa nada. Não é significativo, porque o fato de uma pessoa ser mulher ou homem não é motivo para alguém ser melhor ou pior: a Constituição Federal e Código Civil já pregam isso.
E o ranço ideológico que compõe nossas lideranças é lastimável. Com todo respeito aos leitores e leitoras, mas aquelas donas citadas lá em cima repetem um discurso feminista-socialista que não gosta de homens, que vê um mundo bipolarizado em bonzinhas (elas, é óbvio) e malvados (homens, principalmente, mas não exclusivamente, os brancos heterossexuais). Um discurso em que os humanos masculinos são decadentes, autoritários, estúpidos, egoístas, inúteis e estupradores, enquanto os femininos podem ser considerados corretos, estando alinhados com as políticas da atualidade e tendências sociais.
Sobre os LGBTs (lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros) em questão, a presidente Dilma em nenhum momento os mencionou ou os considerou, se alinhando a uma postura mais «conservadora» nessa questão. Mesmo assim, seus discursos foram bastante festejados pelos LGBTs dilmistas. Até mencionaram, emocionados e extasiados, as poucas bandeiras (três?) arco-íris junto à multidão que esteva lá no dia da posse para prestigiar a atual presidente. Que meigo! Realmente, sindo vergonha e pena dessa gente que, e em nome de uma cegeira doutrinária ou partidária, confundem focinho de porco com tomada.
Sendo assim, ser mulher ou homem não é nem mérito nem demérito, portanto sou pessimista em relação ao atual governo. E, para os nossos militantes, digo a eles que não precisamos de discursos que colocam as mulheres no posto de neo-santas; precisamos, e urgente, de um movimento que forme indivíduos mais responsáveis e tolerantes, independente do sexo ou sexualidade.

Milk - O que o filme não mostrou

2011-01-08T07:18:00.002-02:00

Não sou de dar crédito a um filme ou livro assim quando o mesmo é lançado. Faz parte da minha teimosia; espero a poeira abaixar, leio alguma informação aqui e ali para depois prestigiar o trabalho de um diretor ou autor. Foi assim que fiz com a película cinematográfica «Milk», do ano de 2008, dirigida por Gus Van Sant.
O filme narra a carreira política do grande ativista gay Harvey Bernard Milk (1930-1978), protagonizado por Sean Penn. É óbvio que não gosto de certas posturas políticas do ator em questão, mas devo assumir que o filme me impressionou. Tudo muito bem falado, a fotografia, então, nem se fala. Você se sente nos anos 1970. Contudo, colocarei aqui alguns pontos interessantes que ficam nas entrelinhas do filme ou mesmo são ignorados.
Milk, no início, não simpatizava com o Partido Democrata. Ele era simpatizante do republicano Barry Goldwater (1909-1998). Numa cena o então namorado de Harvey Milk, Scott Smith (interpretado por James Franco), fica desapontado com certas posturas políticas de Milk e o pergunta: «Mas você não era republicano?». Vale ressaltar que, apesar de republicano, Goldwater era um libertário e lamentava a crescente onda da direita religiosa dentro do Partido Republicano. Sua postura sobre o aborto, os direitos LGBTs, bem como o papel da religião na esfera pública o colocou em choque diversas vezes com os conservadores cristãos.
O conservador Ronald Reagan (1911-2004) apoiou publicamente os direitos da comunidade LGBT e rechaçou a Iniciativa Briggs (ou Proposição 6). Se esta tivesse sido aprovada, gays, lésbicas, bissexuais, transgêneros e possivelmente qualquer um que apoiasse os direitos LGBT seriam expulsos das escolas públicas. Grandes libertários como Justin Raimondo e Roy Childs (1949-1992), bem como o Partido Libertário americano (Libertary Party) fizeram campanha contra a Iniciativa Briggs. Lembrando que os Partidos Republicano e Democrata, apesar da atitude de boa parte de seus membros, não a rejeitaram oficialmente, preferindo a neutralidade.
O filme manipula o apoio do democrata Jimmy Carter, dando a entender que o então presidente norte-americano era pró-gay (na realidade, Carter ficou em cima do muro; atitude que lembra alguns dos nossos políticos tupiniquins atuais). Em contrapartida, Ronald Reagan apoiou a criação de um grupo pró-gay dentro do Partido Republicano chamado Log Cabin Republicans, fundado em 1977, apesar da histeria e chiadeira dos republicanos mais reacionários.
Destaque para o trabalho da ativista lésbica Beth Elliot, contemporânea do Harvey Milk e uma das manifestantes contra a Iniciativa Briggs (e que não foi mostrada no filme). Ela teve uma carreira marcada inicialmente pelo socialismo, vindo a se tornar uma lésbica e feminista que faz uma leitura da história LGBT a partir de uma perspectiva libertária.
Soube da existência de um documentário da década de 1980 sobre Milk, chamado «The Times of Harvey Milk». Você encontra alguns trechos na web. Veja:

Quando se vê a curta carreira política de Harvey Milk, este abriu caminho para os direitos LGBTs e se opôs de forma firme aos esforços horrendos dos fanáticos em torno da Iniciativa Briggs. É óbvio que há alguns aspectos do programa político de Milk que eu, como um liberal clássico, não concordo. Contudo, nós podemos apreciar sua paixão pela justiça e abraçar essa sua característica. Devemos reconhecer o importante papel que desempenhou em ajudar ainda mais os direitos individuais nos Estados Unidos e no mundo modernos.

Referências:

Libertarianism: To Gay, Lesbian, Bisexual, and Transgendered Individuals http://chelm.freeyellow.com/gay_index.html (acesso em 07/01/2011)

Right on the Internet http://igfculturewatch.com/2006/02/16/right-on-the-internet/ (acesso em 07/01/2011)

The Times of Harvey Milk http://www.thetimesofharveymilk.com/ (acesso em 07/01/2011)

Jenny Bailey - Transexual, lésbica e liberal

2011-01-06T00:49:00.003-02:00

Ainda me encontro em processo de recuperação da ressaca das festas de final de ano... Mas de qualquer forma desejo aos leitores do blog um 2011 repleto de realizações e na certeza de que este ano será melhor que os precedentes.

Nessas minhas buscas por essa imensidão que é o cyberespaço, deparei-me com uma figura um tanto curiosa. Trata-se de Jenny Bailey, a 801ª pessoa a ocupar a Prefeitura de Cambridge, no Reino Unido (seu mandato terminou em 2008). Pertecente ao Partido Liberal Democrata (filiado à Internacional Liberal), ela é marcada por sua identidade político-pessoal «heterodoxa» (transexual, budista, vegetariana e lésbica).

Graduada em engenharia, Bailey nasceu em Doncaster, na Inglaterra, em 1960. Embora fosse anatomicamente do sexo masculino, Bailey afirmou sempre se sentir mulher. Mesmo assim, isso não a impediu de casar e se tornar pai de dois filhos. Após um divórcio amigável com sua ex-esposa, Jenny Bailey se submeteu a um procedimento de tratamento de substituição hormonal e fez a cirugia de redesignação sexual. Nessa época, conheceu sua atual companheira, a também transexual Jennifer Liddle.

Posterior a isso, Bailey entrou na política com o objetivo de implementar diversos planos para melhorar a vida dos moradores de Chesterton, um subúrbio a nordeste de Cambridge. Mesmo consciente da sua condição de transexual, sua visão é abrangente: «Nós, transexuais, só desejamos ser pessoas normais. (...) Quando alguém passa com sucesso por uma experiência como essa, é feliz para poder viver uma vida normal, enfrentando problemas normais. É uma oportunidade estupenda. Não quero que isso (sua transexualidade) eclipse o meu mandato» (grifo meu).

Admirado pela elucidez da ex-prefeita. Os últimos anos, marcados por políticas identitárias que enchem de dinheiro público ONGs e associações que dizem representar os LGBTs (que, na realidade, representam interesses de um grupo seleto de militantes, partidos e empresários) a fala de Jenny Bailey faz todo o sentido. Não importa se você é homem, mulher, transgênero, homo-bi-heterossexual (estou na fase de ser somente «sexual») ou o raio que o parta; somos indivíduos dotados de vontades, emoções, frustações, erros e acertos.

Referências

Cambridge mayors 2000-2010 http://www.cambridge.gov.uk/ccm/content/council-and-democracy/how-the-council-works/the-mayor/cambridge-mayors-2000-2010.en (acesso em 05/01/2010)

Transexual vira prefeita pela primeira vez na Inglaterra http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,MUL41339-5602,00.html (acesso em 05/01/2010)

Transsexual Becomes Mayor in Cambridge, England http://www.foxnews.com/story/0,2933,275498,00.html (acesso em 05/01/2010)

Cervejas, mulheres e feministas

2010-12-19T13:10:00.002-02:00

Entre essas conversas virtuais discutia com um amigo sobre picaretagens do quotidiano. A Rede Nacional Feminista de Saúde Direitos Sexuais e Direitos Reprodutivos (alguém consegue ler esse nome num fôlego só?) determinou a retirada de uma propaganda da cerveja Devassa duma choperia em Vitória, Espírito Santo, e que se encontra publicada em alguns jornais e revistas, entre os quais a Revista Rolling Stones de dezembro de 2010 (número 51, paginas 6 e 7). Vamos ao anúncio: «É pelo corpo que se reconhece a verdadeira negra... Devassa negra encorpada. Estilo dark ale de alta fermentação. Cremosa com aroma de malte torrado» (o resto você encontrará aqui).

Tal propaganda é ilustrada com o corpo de uma mulher negra com apelo sensual. Não é a primeira vez que tal marca se encrenca com grupos feministas e com a CONAR - Conselho de Autorregulamentação Publicitária. Tempos atrás censuraram um vídeo estrelado pela socialite Paris Hilton. Veja o vídeo a seguir:

Agora vamos à minha observação/indignação. Tem cabimento? As feministas (sim, justamente elas) viraram as guardiãs da moral e dos bons costumes? Atualmente, as propagandas empregam corpos esculturais e sensuais para vender seus produtos e, muitas vezes, fazendo alusão à grupos. Afinal, quem nunca bebeu uma loura gelada? Com dizem, a linha que separa a sensualidade da vulgaridade é tênue, mas pelo discurso empregado no anúncio, posso inferir que as palavras foram muito bem colocadas no texto. Não vejo alusão à discriminação racial; não vejo preconceito no anúncio da cerveja.
Vamos voltar um pouco no tempo. Quando José Serra foi Ministro da Saúde (1998-2002), a Associação Brasileira de Negros Progressistas ingressou com uma representação ao Supremo Tribunal Federal (STF) pedindo a abertura de processo contra ele, José Serra, por racismo. O motivo: a escolha de uma atriz negra para a campanha de prevenção à Aids no Carnaval. Alegavam que tal comercial ofendia as mulheres negras por associá-las à prostituição. Pelo visto não há prostitutas negras no Brasil...
Na época, o Ministério da Saúde alegou que a atriz, Carla Leite, foi escolhida entre trinta candidatas, grupo que incluía mulheres morenas, louras e negras. Pois é, só teria ocorrido racismo se a candidata mais preparada não pudesse protagonizar a campanha pelo fato de ser negra...
Semana passada realizei um passeio com meu sobrinho de cinco anos. Ele é fã do fenômeno teen Justin Bieber, marcado pelo seu visual um tanto andrógino. Passou perto de nós uma garota com um visual bem parecido, com aquele cabelo curto estilo boneco-lego. Meu sobrinho gritou: "«Tio, o Justin!». A adolescente, muito simpática, disse: «Eu também gosto dele». Como dizem, se a interpretação chega com maldade aos olhos da maioria, deve ser porque o preconceito está na cabeça de quem vê e não numa propaganda ou num visual.

Um crime imperdoável

2010-10-31T00:20:00.001-02:00

Um casamento coletivo de 450 homens com meninas de 4 a 10 anos foi realizado em Gaza. A história oculta do mundo Islâmico. A pedofilia do Hamas.

Em discurso horripilante sobre a prática da pedofilia, o muçulmano Aiatóla Komeine declarou as seguintes palavras:

Um homem pode obter prazer sexual de uma criança tão jovem quanto um bebê. Entretanto, ele não pode penetrar; sodomizar a criança não tem problema. Se um homem penetrar e machucar a criança, então ele será responsável pelo seu sustento o resto da vida. A garota entretanto, não fica sendo contada entre suas quatro esposas permanentes. O homem não poderá também se casar com a irmã da garota… É melhor para uma garota casar neste período, quando ela vai começar a menstruar, para que isso ocorra na casa do seu marido e não na casa do seu pai. Todo pai que casar sua filha tão jovem terá assegurado um lugar permanente no céu.

As fotos do casamento relatam o resto desta história repugnante.

Ainda assim existem pessoas que conseguem ficar caladas! A denúncia é do PHD Paulo L. Williams e está publicada no blog thelastcrusade.org e foi traduzida pelo site De Olho na Mídia.

O evento de gala ocorreu em Gaza. O Hamas foi o patrocinador de um casamento em massa para 450 casais. A maioria dos noivos estava na casa dos 25 aos 30 anos; a maioria das noivas tinham MENOS de dez anos.

Grandes dignatários muçulmanos, incluindo Mahmud Zahar, um líder do Hamas, foram pessoalmente cumprimentar os casais que fizeram parte desta cerimônia tão cuidadosamente planejada.

“Nós estamos felizes em dizer à América que ela não pode nos negar alegria e felicidade”, Zahar falou aos noivos, todos eles vestidos em ternos pretos idênticos e pertencentes ao vizinho campo de refugiados de Jabalia.

Cada noivo recebeu 500 dólares de presente do Hamas

As garotas na pré-puberdade (pré-puberdade?????), que estavam vestidas de branco e adornadas com maquiagem excessiva, receberam bouquets de noiva.

“Nós estamos oferecendo este casamento como um presente para o nosso povo que segue firme diante do cerco e da guerra”, discursou o homem forte do Hamas no local, Ibrahim Salaf.

Fiquei sentado um bom tempo na frente do meu computados tentando digerir esta informação que na verdade é bastante indigesta.

Temos que denunciar qualquer tipo de ato criminoso que aconteça com as crianças e a cada dia fazer valer o respeito que é de direito delas.

Cortesia: http://davicastro.com.br/?p=71 (acesso em 30/10/2010)

Um protesto inusitado: as prostitutas de niqab

2010-10-14T23:21:00.003-03:00

No mês passado, o senado francês aprovou o veto ao uso de véus islâmicos integrais, aqueles que cobrem todo o rosto da mulher, como a burca e o niqab. A lei entrará em vigor a partir de 2011. Mulheres que descumprirem a determinação legal serão multadas no valor de 150 euros e deverão frequentar um curso de aulas de cidadania. Para os homens que obrigarem suas esposas a usar o véu islâmico serão multados no valor de 30.000 euros e além da possibilidade de passar até dois anos numa prisão.

Em meio a isso tudo, duas estudantes francesas resolveram protestar contra a lei, usando niqab e mini-shorts, encobrindo o rosto, mas deixando descobertas suas pernas. Elas se denominam «niqabitches», o que numa tradução literal seria «prostitutas de niqab». O niqab é uma espécie de véu que cobre a maior parte da face de uma mulher, deixando à mostra somente os olhos. Há um vídeo na internet onde as niqabitches visitam gabinetes ministeriais e recebem a admiração de pedestres desavisados.

Gostaria de saber o que ocorreu com os franceses, mas desde quando o Estado deve legislar sobre nossos corpos, o que devemos ou não vestir? Não se deve obrigar mulheres a usar véus, porém é contra os direitos humanos e individuais obrigá-las a tirá-lo. Muita gente diz que o véu islâmico é opressivo e que os muçulmanos (sobretudo os fundamentalistas) têm contribuído para o aumento do machismo e da homofobia no mundo. Certo, concordo e endosso tal posição. Mas não acredito que estejamos muito longe dos muçulmanos, uma vez que exige-se de nós (homens e mulheres) corpos perfeitos e irreais e aparências de como tivéssemos nos manter belos e jovens para sempre.

Não faço relativismos. Abuso, assédio, opressão sexual e mutilação genital são crimes e devem ser tratados como tal. Tampouco deve ser tolerado a perseguição da qual são vítimas os LGBTs que são muçulmanos. Não suporto a ideia de fazer vista grossa em nome de uma [falsa] convivência cultural. Contudo ressalto o valor do protesto, uma vez que defendo todas as liberdades. A escolha de usar um véu, lenço, boné ou chapéu deve ser exclusivamente da própria mulher. Somente ela tem direito de decidir sobre seu corpo e atos. Desse modo, ponto para as prostitutas de niqab!

Referência

França aprova lei que proíbe véu islâmico em espaços públicos http://aeiou.expresso.pt/franca-aprova-lei-que-proibe-veu-islamico-em-espacos-publicos=f603753#commentbox (acesso em 14/10/2010)

Morro e não vejo tudo: Ah, a adolescência!

2010-10-12T16:03:00.003-03:00

Fiquei um tempo sem navegar por portais de notícias com temática LGBT. Mas bastou alguns poucos minutos para me deparar com a seguinte notícia: «Escola para gays lança curso de defesa pessoal». Hã?! Como assim? Prometi a mim mesmo que nunca mais faria comentários sobre as moscas que engolimos da militância gay, mas...

De acordo com seus idealizadores, o curso é uma espécie de «sobrevivência urbana» (claro, porque, afinal, vivemos numa selva de pedra, não é?). A justificativa é que, nos últimos anos, tem aumentado a violência contra pessoas LGBTs. Com a palavra, o «diretor» do estabelecimento de ensino: «É uma ideia para os meninos fugirem das brigas e das 'roubadas'. Muitos meninos e meninas saem na sexta e só voltam na segunda, ficam nas praças, nas boates. E a gente sabe que andam pelas ruas. Grande parte dos casos de homofobia acontece na rua. O objetivo é evitar essas 'furadas'. É para o aluno não ficar nervoso, saber sair da provocação».

Antes de mais nada, gostaria de saber o que a «molecada» faz nas ruas durante três noites consecutivas com os olhares negligentes e cúmplices de ongueiros, representantes do Poder Público, pais e responsáveis legais. Não, não sou cafona, nem careta ou conservador. Mas se a infância e a adolescência são momentos únicos e singulares que exigem dedicação, proteção e uma legislação específica, por que ninguém respeita isso? Não sei como uma mãe ou um pai (se é que podem ser chamados assim) deixam seus filhos e filhas soltos em praças, ruas ou boates, como afirmou o diretor da Escola LGBT. Fico emputecido ao ver menores de idade comprando bebidas alcoólicas, cigarros, drogas, tudo com a maior facilidade.

E cá entre nós: a questão dos ataques homofóbicos não se resolve com brincadeiras de lutinhas à la Naruto ou Power Rangers, mas com um trabalho sério e um debate amplo que envolva a sociedade civil (a maior interessada) e os órgãos do governo (esse grande incompetente). Qual será a próxima tática para acabar com a homofobia entre os adolescentes: formar um grupo de jovens guerrilheiros armados até os dentes?

P.S: A melhor tática para diminuir ou acabar com os altos índices de violência envolvendo crianças e adolescentes é estimulá-los a retornar às suas casas após a matinê...

Referências

Escola LGBT em Campinas ensina defesa pessoal a gays http://oglobo.globo.com/educacao/mat/2010/08/11/escola-lgbt-em-campinas-ensina-defesa-pessoal-gays-917370141.asp (acesso em 12/10/2010)

Escola para gays lança curso de defesa pessoal http://www.e-jovem.com/escola_jovem_lgbt.html#defesacor (acesso em 12/10/2010)

Marxismo vs. Capitalismo: uma evidência visual

2010-10-12T14:13:00.003-03:00

Este é um dos exemplos mais eloquentes da diferença entre o conforto e a segurança que é proporcionada pelo capitalismo e o resultado frio e sem-vida do dogma coletivista.

Três fotos de satélite da península coreana que mostram uma Coreia do Sul brilhante e aquecida e uma paisagem escura e solitária da Coreia do Norte.

Pode-se ver claramente a zona desmilitarizada e onde termina a liberdade e onde começa a opressão. Realmente é impressionante.

A foto de satélite à esquerda foi tirada em 06 de janeiro de 1986.

A foto à direita foi tirada dez anos mais tarde, em 23 de janeiro de 1996.

A foto abaixo foi tirada em 28 de abril de 2000.

Os pontos brilhantes representam fontes da luz e de energia.

Cortesia de Chosun Ilbo

A regra do jogo gay

2010-09-19T10:53:00.001-03:00

Homo ou heterossexualidade são anedotas triviais. Passageiras ou investiduras perenes do desejo

GABRIEL ALBIAC

Data 05/07/2010

Para aqueles que vêm de 1968, homo ou heterossexualidade são anedotas triviais. Passageiras ou investiduras perenes do desejo, que é, segundo ensinam os grandes mestres do século XVII, a única essência da subjetividade humana. Desejamos. A isso se reduz tudo. Sem desejo, estaríamos mortos. Que o desejado seja uma ou outra coisa, material, psíquica ou mediopensionista; não importa. Cada um de nós vai o pegando, desde pequeno, para colocar seu desejo numa correlação custo/benefício favorável. Delimita, para ele. Marca. Exatamente igual ao que ocorre em qualquer outra faceta da vida. Renuncia ao que parece arrastar uma carga excessiva, busca automatizar os procedimentos mais agradáveis a um preço aceitável. A essa economia dos prazeres elogiava o tão ascético Epicuro a racional regulação de uma ética do homem livre. Vinte séculos depois, não é tão diferente.

O desenvolvimento psicossexual de identidade mata. Porque além de onde todo animal humano se vê no recomeço a cada momento de sua vida (isso é o que chamamos, na verdade, ser livre), os mesmos fatos atuam apenas como servos da máscara com a qual aceitou identificar-se e, portanto, ser identificado. Ou seja, que não atua: torna-se o intérprete de um papel a que se deve a todo momento se ajustar. Repete. Que esse papel seja o de hetero, homo, harekrishna ou sindicalista heróico, dá no mesmo. No idêntico, já nada é que a regra do jogo aceita impõe o que é. Sobre essa identidade passam, de imediato, a sobreposição das blindagens litúrgicas, feitas de intangíveis repetições e de bem reconhecível revestidura: os lugares e gestos partilhados e poder compartilhado, mudou para um uso sagrado. Vem disso a força, tão gratificante, daqueles que se reconhece em uniforme e cultivado, a força do grupo fechado com próprio código. Mas também seus custos de rejeição ao outro e, no máximo, de gueto-autossatisfeito. As seitas são a forma extrema dessa perversão do comunitário. Mas, em graus variados, ameaça a todos nós. Aquele que se sente bem ao pronunciar um enunciado do tipo «eu sou tal coisa», já começa a sê-la: coisa. Nada aniquila mais a liberdade que isso.

Desfilaram no sábado, não os homossexuais; [foram] os gays: porque parece supor-se que um não «alegre» não merece o orgulho de ser idêntico aos dos carros alegóricos. Além disso, um judeu. Ainda que Israel seja o único país do Oriente Médio no qual ser homossexual não leva à prisão ou à morte. Nem os judeus nem os melancólicos merecem oficiar a liturgia que dá a cena ao pitoresco código de [Bibiana] Aído e de [Pedro] Zerolo[1]. A verdade é que poucos tão ofensivos à homossexualidade conhecem esses carnavais ridículos que se dão a si mesmos o nome de «Desfile do orgulho gay» e que, afinal, servem somente para que uma máfia, sempre protegida por um poder político corrupto, vive às custas daqueles que ingenuamente acreditam estar trazendo um pouco de liberdade e não fazem, na realidade, mais que perpetuar o tema, fechar hermeticamente identidades sexuais em torno de folclorismos bregas, repetir chavões mais restritivos e, aliás, favorecem outros ou o pior: o anti-semitismo de, por exemplo, um [Miguel Ángel] Moratinos [2]. Ou de um [José Luis Rodríguez] Zapatero [3].

[1] Bibiana Aído - Política andaluza e política do Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Pedro Zerolo - Venezuelano naturalizado espanhol, é político e também é membro do PSOE. Este, proíbiu a participação de um grupo de LGBTs israelenses da Marcha do Orgulho Gay de Madrid.
[2] Miguel Ángel Moratinos - Político e diplomata espanhol. Membro do Partido Socialista Obrero Español (PSOE).
[3] José Luis Rodríguez Zapatero - Primeiro-ministro espanhol e membro do Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Notas do Tradutor.

Fonte: http://www.abc.es/20100705/opinion-colaboraciones/regla-jugar-20100705.html (acesso em 19 de setembro de 2010)

Manual de como ser um político

2010-09-16T13:55:00.000-03:00

Resolução sobre a Pena de Morte

2010-09-05T22:41:00.000-03:00

Tal como foi aprovada pelo Internacional Liberal, em Ottawa/Hull, Canadá: 26 a 28 outubro de 2000

De acordo com o relatório anual da Amnistia Internacional aproximadamente 1.800 pessoas em todo o mundo foram executadas no ano passado. As execuções foram realizadas em mais de 30 países, sendo a maior parte em China. Em certos países, como o Irã(o), a Arábia Saudita e os Estados Unidos a quantidade de penas de morte colocadas em prática foi superior ao número aplicado no ano anterior.

Em abril de 1999, a Comissão das Nações Unidas Para os Direitos Humanos (CNUDH) aprovou a Moratória Universal Sobre As Execuções Capitais. A resolução pede com instância os países que não aboliram a pena de morte para restringi-la, incluindo não impô-la a delinquentes juvenis e limitar o número de infrações que podem ser impostas. Dez países, incluindo Estados Unidos, China, Paquistão, Ruanda e Sudão, votaram contra a resolução. Também este ano o CNUDH aprovou uma resolução sobre a pena de morte, sendo que ela vai um pouco além do que a resolução aprovada no ano passado. A mesma exorta todos os Estados que ainda mantêm a pena capital a «restringir progressivamente o número de infrações às quais a pena de morte pode ser imposta, para estabelecer uma moratória sobre as execuções, com vista à abolição total da pena de morte», e «disponibilizar ao público informações no que diz respeito à imposição da pena de morte».

Igualmente o Parlamento Europeu tem passado diversas vezes e adotado resoluções sobre a pena capital, particularmente a pena de morte nos Estados Unidos. A abolição da pena de morte constitui um passo fundamental no sentido de reforço da dignidade humana e do desenvolvimento dos direitos humanos, além de aumentar o respeito por esses direitos. O Parlamento Europeu reiterou o seu apelo para a abolição da pena capital e a imposição imediata de uma moratória nos países onde a pena capital ainda existe.

Atualmente, mais da metade dos países da comunidade internacional aboliram a pena de morte, de fato, ou para crimes comuns. Lentamente, a comunidade internacional está se movendo a um consenso de que a pena de morte é incompatível com o respeito pela dignidade inerente da vida humana. Por exemplo, o número de países que realizam as execuções de delinquentes juvenis está diminuindo. No entanto, mais de 90 países mantêm a pena de morte, incluindo a China, o Irã(o) e os Estados Unidos, que se situam entre os países com as mais altas taxas de execuções internacionais. Muito trabalho ainda é necessário para a abolição total da pena capital.

A situação nos Estados Unidos merece atenção especial. A pena de morte ainda é aplicada em 38 dos 50 estados norte-americanos, mas incentiva bastante um debate crítico que emerge. Na realidade, é a primeira vez que a pena de morte é um assunto levado para um amplo debate nacional durante uma campanha de eleição em curso. New Hampshire é o primeiro estado norte-americano a abolir a pena capital a partir de 1976. O número total de execuções de colocadas em prática nos Estados Unidos desde 1976, incluindo este ano (50 no mês de junho de 2000) é de 648 pessoas e o número total de internos no corredor da morte no mesmo país é de 3.670 ( em abril de 2000). Desde 1973, mais de 80 pessoas foram libertadas do corredor da morte com evidências de sua inocência. No entanto, o tempo médio gasto no corredor da morte antes da libertação é de 7,5 anos. Com efeito, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos concluiu no seu juízo do caso Soering (Soering v United Kingdom) que o corredor da morte, tal como é praticado nos Estados Unidos, constitui um tratamento desumano, tal como definido no artigo 3 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos.

Internacional Liberal (IL) e os órgãos competentes da IL devem:

- trabalhar para a abolição do total do uso da pena de morte no mundo, e

- enquanto isso demandam uma investigação completa dos casos daquelas [pessoas] no corredor da morte, certificando que nenhum inocente sofrerá pena capital.

Fonte: http://www.liberal-international.org/editorial.asp?ia_id=623 (tradução e adaptação por "Q-Libertários!")

A hipocrisia do senhor Fidel Castro

2010-09-03T00:05:00.002-03:00

«A própria beleza é perigosa em si, conflituosa para toda ditadura, porque implica um âmbito que vai além dos limites em que essa ditadura submete os seres humanos; é um território que escapa ao controle da polícia política e onde, portanto, não pode reinar. Por isso mesmo, irrita todos os ditadores, que querem destruí-la de qualquer maneira. A beleza sob um sistema ditatorial é sempre dissidente, porque toda ditadura é por si mesma antiestética, grotesca; praticá-la representa, para o ditador e seus agentes, uma atitude escapista ou reacionária.» Reinaldo Arenas (1943-1990), escritor cubano

Numa entrevista publicada no último 31 de agosto no jornal on-line «La Jornada», o ditador cubano Fidel Castro assumiu que houve perseguição estatal a homossexuais, sendo que muitos foram para prisões e campos de concentração. Grande novidade! Tudo isso já foi mais que documentado e testemunhado pelos milhares de homossexuais cubanos exilados, como foi o caso do escritor Reinaldo Arenas.

E se não bastasse, muitos militantes da esquerda folclórica estão bajulando o monstro das Antilhas, ao dizer que foi corajoso. Não acredito nas palavras desse senhor. Um inimigo do seu povo, um oportunista que se manteve 49 anos no poder e levou seu país para uma ditadura igual ou pior que a antecessora. E tem gente que diz que os cubanos mais ganharam que perderam com os irmãos Castro...

Diga-se de passagem, há um erro na declaração do senhor Fidel Castro. Não foi somente nas décadas de 1960 e 1970 que o governo cubano perseguiu homossexuais. Como Reinaldo Arenas deixou registrado em «Antes que anochezca», no início dos anos 1980 Fidel Castro queria ficar livre dos degenerados (escritores, artistas, prostitutas, homossexuais). O episódio ficou conhecido como «marielitos». Um adendo: uma equipe formada por psicólogos fazia testes bizarros para descobrir se o sujeito de fato era gay, seja pela vestimenta, forma de andar, ou até preferência sexual – se disse que era exclusivamente ativo nas suas relações sexuais, poderia ter seu pedido negado.

E o «excelentíssimo» caribenho faz caras e bocas e pede perdão pelos crimes contra a humanidade e quer ficar por isso mesmo. É um otário! Um mísero pedido de perdão não trará de volta os milhares de LGBTs que foram assassinados ou se mataram, por não suportar tanto sofrimento. Acrescenta-se ainda o fato de o mesmo chefe de Estado empurrar parte de seus compatriotas para o exílio. É lema «Cuba: ame-a ou deixe-a». Parece algo familiar?

O Grupo Gay da Bahia acionará Fidel Castro no tribunal de Haia pelos crimes cometidos contra LGBTs. Boa tentativa, embora acredite que acabará em pizza mesmo. Primeiro, porque a ONU é uma instituição inservível, que mais prestou desserviço do que benefício à humanidade. Veja os últimos 20 anos: os conflitos em Ruanda, os massacres na Bósnia, o terrorismo, a guerra do Iraque, a AIDS (ou SIDA), os empréstimos financeiros a governos ditatoriais e corruptos... Nada se compara as macaquices de tal organização. Sou cético ainda, pois acredito que a Corte Internacional de [in]Justiça é comandada por um bando de bundões (desculpe, caros leitor e leitora) que não têm a audácia de julgar um ditador que é paparicado por parte da intelectualidade terceiro-mundista.

E Fidel Castro não cometeu crimes somente contra LGBTs, mas contra a humanidade. Como dizem, malandro às vezes fala a verdade. Só falta agora o digníssimo soberano das Caraíbas assumir as milhares de vidas humanas ceifadas pela Revolução Cubana. Terá Fidel Castro tamanha hombridade?

Referências

ARENAS, Reinaldo. Antes que anoiteça. Tradução de Irène Cubric – Rio de Janeiro: BestBolso, 2009. p. 117

Grupo Gay da Bahia vai acionar Fidel no Tribunal de Haia http://noticias.terra.com.br/mundo/noticias/0,,OI4655119-EI8140,00.html (acesso em 02/09/2010)

Soy el responsable de la persecución a homosexuales que hubo en Cuba: Fidel Castro http://www.jornada.unam.mx/2010/08/31/index.php?section=mundo&article=026e1mun (acesso em 02/09/2010)

LGBTs vítimas da violência doméstica

2010-08-29T20:40:00.002-03:00

O atual censo do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística – que está em curso – contabilizará dados sobre os parceiros do mesmo sexo que vivem numa união estável. Com certeza é um avanço, pois se tal pesquisa inclui parceiros de sexo oposto, por que também não incluir os casais LGBTs? Claro, sempre fico com um pé atrás, já que prevejo ONGs gays a utilizar esses dados e exigindo mais verbas para seus trabalhos “sociais”, políticas públicas (leia-se: cabide de emprego) e aquela ladainha de sempre. Por outro lado, há uma estatística que as mesmas ONGs não demonstram nenhum interesse em reclamar tampouco em conhecer: a violência doméstica entre parceiros homossexuais. Conheço gente que, se pudesse, varreria os “podres do meio gay” para debaixo do tapete.

A receita já é conhecida: gays, lésbicas, bissexuais e trangêneros são superiores e melhores que os heterossexuais (vulgo, “caretas”). Dá para perceber que nos filmes água-com-açúcar de Hollywood (aqueles estilo Jennifer Aniston) e nas novelas globais em geral, os casais gays são retratados como perfeitos, amigos e idealistas – o protótipo de parceiros ideais. E a recíproca nem sempre é verdadeira em relação aos casais heterossexuais, que são vistos como adúlteros, violentos, infelizes e frustrados. Há nos Estados Unidos uma organização chamada GLAAD (Gay & Lesbian Alliance Against Defamation – Aliança Gay e Lésbica Contra a Difamação), cujo objetivo é monitorar produtos culturais que, segundo sua visão, difamam a comunidade LGBT. Alguns estúdios de cinema chegam a submeter seus roteiros ao crivo da GLAAD, para evitar futuros boicotes e processos. E claro, mostrar um gay saindo no braço com outro é uma dentre as tantas outras cenas proibidas pelo Index dessa organização.

Querendo ou não, a violência doméstica em casais homossexuais é uma triste realidade que faz muitas vítimas em nosso país e mundo a fora. A prestigiada revista gay norte-americana The Advocate publicou um estudo no qual revelou que nada menos que 32,2% dos parceiros homossexuais naquele país sofre algum tipo de violência doméstica, sendo que os estudos mostraram que há uma maior proporção entre as lésbicas que os gays. Haja estrógeno e progesterona!

Mas se ela ocorre, por que então não é denunciada? Muitos LGBTs não se reconhecem como vítimas da violência doméstica, devido ao mito de que inexiste abuso num relacionamento homossexual e que a violência seria mútua (uma luta entre iguais). A isso se soma o temor de “sair do armário” e o medo de ser ridicularizado por amigos, colegas de trabalho, familiares, policiais e autoridades.

Vale ressaltar que os recursos que a comunidade LGBT possui para fazer denúncias são escassos e muitos dos serviços tradicionais de violência doméstica não sabem lidar adequadamente com o problema.

Não me recordo de o atual Código Civil proteger gays e lésbicas vítimas da violência doméstica. Também incluo nessa categoria homens heterossexuais que levam uns bons tabefes de suas amantes raivosas. Reconheço que é uma conquista leis que protegem as mulheres vítimas de violência. Contudo, tais leis protegem as mesmas somente dentro de um relacionamento heterossexual ou quando o agressor é alguém do sexo masculino; discriminam os homens em geral e outras formas de uniões e parcerias. Torço pelo fim da violência nos lares (e fora deles!). Mas para que ela acabe é preciso que abolir privilégios e que a lei inclua todos, indepedente de sexo e/ou orientação sexual.

REFERÊNCIAS

Colegas lanza una campaña contra la violencia de genero en parejas honosexuales con ocasion del dia internacional de la violencia contra las mujeres http://www.colegaweb.org/index.php/noticias-colegas-noticias-144/2530-colegas-lanza-una-campa-contra-la-violencia-de-gero-en-parejas-homosexuales-con-ocasi-del-d-internacional-de-la-violencia-contra-las-mujeres (acesso em 29/08/2010)

IBGE incluirá gays e lésbicas no censo http://www.ipcdigital.com/br/Noticias/Brasil/IBGE-incluira-gays-e-lesbicas-no-censo (acesso em 29/08/2010)

Nobel para Cristina Kirchner? Menos...

2010-07-23T15:43:00.002-03:00

Uma das coisas que mais me deixa impressionado é a falta bom senso de boa parte das lideranças LGBTs de raciocinar e uma necessidade excessiva de idolatrar e bajular políticos, artistas e celebridades em geral. Refiro-me à legalização das uniões homossexuais pela presidente da Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, e uma campanha não-oficial de alguns militantes gays para que a mesma receba o Nobel da Paz entre outras premiações (não é brincadeira; falo sério).

Concordo que é uma vitória dos LGBTs argentinos pelo reconhecimento oficial de suas uniões conjugais (ou casamentos, caso prefira). O que não dá é querer beatificar a senhora Kirchner, transformando-a numa “El Salvadora” do século XXI.

E uma leitura mais detalhada da biografia da digníssima soberana do Plata nos mostrará que ela não é tão “democrática” e a favor dos “direitos humanos”, como é tão propagado por aí.

Todo mundo lembra do ano passado, quando o jornal El Clarín (que faz oposição à atual presidência) foi invadido por cerca de 200 agentes da Receita para fiscalizar supostas “irregularidades”. A isso soma-se o fato de a presidente propor no Congresso argentino uma nova Lei dos Meios Audiovisuais que amplia os poderes do Estado sobre os meios de comunicação eletrônicos no país, criando uma cota de um terço dos canais de TV para o setor privado. O restante seria dividido entre organizações sociais escolhidas pelo governo (ONGs submissas e sindicatos) e por canais do próprio governo. É uma forma mais “light” de se lidar com o assunto, não? Claro, a “presidenta” voltou atrás depois que a ação no Clarín virou manchete nos quatro cantos do mundo.

O prêmio Nobel da Paz foi criado para distinguir pessoas ou instituições que estiveram envolvidas em ações de aumentar a fraternidade entre os povos, envolvidas em campanhas pelo fim dos conflitos bélicos e pela manutenção e promoção da paz. A senhora Kirchner não preenche nenhum dos requisitos acima (se bem que depois de Al Gore, em 2007, e Barack Obama, em 2009, terem sido laureados com o prêmio, passei a ficar com um pé atrás com os deputados finlandeses...).

A mesma presidente que faz discursos em “prol” da causa LGBT é a mesma presidente que ameaça jornalistas, abraça e paparica ditadores que perseguiram homossexuais e, vez ou outra, vem com o discurso bairrista de “Las Malvinas son argentinas“ (mesmo sabendo que os habitantes locais, quase todos descendentes de britânicos, preferem continuar ligados ao Reino Unido...).

Estou farto de ver políticos, artistas, músicos, militantes, empresários e tantos outros usarem os LGBTs como meio de se promover e ganhar em cima dos mesmos (Lady Gaga que o diga!). A presidente da Argentina apenas cumpriu seu dever de casa. Quiçá os demais chefes de Estado e governo façam o mesmo.

REFERÊNCIAS

Cristina aperta o cerco e envia fiscais à redação do Clarín

http://www.estadao.com.br/noticias/internacional,cristina-aperta-o-cerco-e-envia-fiscais-a-redacao-do-clarin,432756,0.htm (acesso em 23/07/2010)

Cristina Kirchner promulga lei que permite casamento gay na Argentina http://www1.folha.uol.com.br/mundo/770589-cristina-kirchner-promulga-lei-que-permite-casamento-gay-na-argentina.shtml (acesso em 23/07/2010)

Mordaça no jornalismo argentino e latino-americano

http://aeiou.expresso.pt/mordaca-no-jornalismo-argentino-e-latino-americano=f546393 (acesso em 23/07/2010)

"Não queremos ser colonizados pela Argentina", diz representante do governo das Malvinas

http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/internacional/2010/02/22/nao-queremos-ser-colonizados-pela-argentina-diz-representante-do-governo-das-malvinas.jhtm (acesso em 23/07/2010)

Soberania nas Malvinas é 'irrenunciável', diz Cristina Kirchner

http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,MUL385538-5602,00.html (acesso em 23/07/2010)

Liberdade para Sakineh

2010-07-21T19:26:00.002-03:00

Uma mulher iraniana de 43 anos, chamada Sakineh Mohammadi Ashtiani, corre o risco de ser apedrejada no Irã(o), o que está gerando comoção internacional. O código penal iraniano permite apedrejamento em casos de adultério e grandes nomes da atualidade já assinaram a petição repudiando tal costume troglodita e idiota: Annie Lennox, Catherine Zeta Jones, Yoko Ono, Caetano Veloso, Shirin Ebadi, Condoleezza Rice, José Ramos-Horta, entre tantos outros. Se junte a eles para acabar com esse crime brutal.

Camanha: http://www.liberdadeparasakineh.com.br/

Petição: http://freesakineh.org/#petition

Antissemitismo entre os veados progressistas

2010-07-21T08:13:00.000-03:00

Por Luis Margol

Faz alguns meses que não usava o término “mariprogre” (veado progressista), termo cunhado por mim nos tempos de LD (Liberdad Digital), de tão ofendidos e ultrajados que alguns se sentiram. Bem, peço desculpas, mas há afrontas muito mais graves e prejudiciais que as que eu possa fazer ao usar um neologismo bastante descritivo. Refiro-me à imprestável atitude do coletivo LGTB asturiano XEGA, que na semana passada se recusou a participar dos eventos em memória do Holocausto.

Antonio José Chinchetru, a quem alguns leitores vão lembrar que eu sempre o considerei um verdadeiro “fag-hag”, ou seja, um maria-purpurina, explica o acontecimento na sua primeira coluna em Factual:

Como pretexto para justificar sua ausência, os responsáveis da associação argumentam que “nós tememos que nossa presença no mesmo pudesse ser considerada um apoio à política do governo de Israel em relação ao povo palestino”. A resposta, que a própria organização publicou em seu website, acrescenta um parágrafo condenando o único Estado democrático do Oriente Médio.

Os membros do XEGA são absolutamente idiotas ou apenas se fazem? Só lhes falta dizer a denúncia em seu website que fazem execuções de homossexuais naquele país [1] (ou tinham, pois já não tem; a retiraram para não ofender os mulás?) não é uma questão da teocracia, nem muito menos de sua política antissemita que pretende varrer Israel do mapa. Que cambada! Organizações desse tipo são verdadeiras fábricas de homofobia. Gentalha. Por certo, o pessoal do XEGA tem a ideia de que os homossexuais foram mortos pelos nazistas? Sabem de onde vem o triângulo rosa? Uma coisa é que te dê curiosidade (ou obrigue a usar) uniformes militares, e outra que se negue a participar de uma cerimônia que também lembra os torturados e assassinados por serem como você porque pensa – ao mesmo parece pensar – que algumas das vítimas o teriam merecido. Repugnante.

Faz alguns dias, Cathty Young publicou um artigo esclarecedor da utilização do debate sobre a política exterior de Israel para promover o ódio aos judeus, principalmente na esquerda, e também do temor de ser rotulado de antissemita cria na hora de abordar questões como a política do Oriente Médio. O caso do XEGA é um exemplo perfeito do primeiro caso. Nem mesmo Paul Auster – já sei, muito desprezado, e seu último romance é meia-boca e mega pretensioso; mas o homem tem boa intenção – se havia ocorrido uma situação mais grotesca e ridícula que uma vez mais coloca em evidência a impostura moral e intelectual de muitas das chamadas organizações de direitos humanos.

Don’t believe the hype!

Notas:

[1] O autor se refere ao Irão (ou Irã, em português brasileiro)

****

MARGOL, Luis. Antisemitismo mariprogre. Disponível em http://chuecadilly.wordpress.com/2010/02/03/antisemitismo-mariprogre/ (acesso em 21 de julho de 2010). Tradução por Q-Libertários!

Jihad pelo Amor

2010-07-11T00:14:00.000-03:00

Quatro amigos discutem os dissabores da vida homossexual. Um líder religioso assume publicamente que é gay. Uma lésbica leva a namorada para que sua mãe a conheça. São histórias que poderiam fazer parte de um, dentre os vários filmes e documentários que discutem a vida de LGBTs em países liberais e democráticos. Mas aqui é retratada a homossexualidade de pessoas que vivem em países de maioria islâmica (como Egito, Irã, Paquistão e Turquia) e em países com comunidades muçulmanas importantes (como Índia, África do Sul e França).

O significado da palavra “jihad” (em árabe, جهاد) é bem complexo, mas ela é entendida pelo indiano Parvez Sharmano como uma luta religiosa interna entre a aceitação da homossexualidade e a necessidade de se preservar a fé no Islã.

Assisti duas vezes ao documentário “A Jihad for Love”. Muito bom! Embora já imaginasse a humilhação a que são submetidos gays, lésbicas, bissexuais e transgêneros em países islâmicos, o diretor mostra com fidelidade a vida nada fácil desses – em minha opinião – corajosos que ousaram prestar seus desesperados depoimentos perante as câmeras.

A história mais comovente é a de quatro amigos iranianos que passam três anos num conjunto habitacional para refugiados na Turquia Central. No seu país natal, atos homossexuais são ilegais e punidos severamente. Sim, eles são do Irã – o mesmo país que é bajulado por petistas e pelo Presidente Lula.

Arshan, Amir, Mojtoba e Payan dividem um cubículo e tentam conseguir o visto de refugiados junto à embaixada do Canadá. De imediato, só Arshan e Payan conseguem o visto. Os outros dois, terão que esperar. A viagem até ao Canadá é marcada por uma mistura de alegria, tristeza e inconformismo – algo indecifrável e incompreensível para nós, que nunca passamos por situação semelhante. Quando chegam ao seu novo país, Arshan, numa breve reflexão, diz: “Como posso ser livre quando tantos outros não podem?” Payan, sensibilizado com o sofrimento do amigo, responde: “Um dia eles também serão livres.” Que Alá o ouça!

Revista Junior e a apatia política gay

2010-05-29T10:45:00.004-03:00

Dias atrás, fui à casa de um amigo e observei que ele colecionava edições da revista Junior. Para quem não conhece a revista, Junior é uma publicação não-pornográfica voltada ao público homo e bissexual masculino (há quem a compare com a Men's Health, na sua versão gay). Resolvi dar umas folheadas nas edições que meu amigo possuía. Não fiquei surpreendido. Os temas discutidos ali são versões imprensas daquilo que é encontrado em websites com a mesma temática. Assumo que nunca havia lido uma revista gay, mas alguns pontos me chamaram a atenção. Numa página dedicada ao cantor gay Rufus Wainwright, vê-se uma apatia total do ponto de vista político. Caso não saiba, o cantor nortre-americano afirmou diversas vezes ser “um completo libertário” e, sempre que pode, faz duras críticas ao governo do seu país (seja republicano, seja democrata). Em contrapartida, numa entrevista com o cineasta Bruce LaBruce, seu marxismo é mais que escancarado; parece ser estimulado. Posso estar sendo injusto, mas para tal revista – e por extensão, demais empresários e lideranças LGBTs – gays só têm direito à existência se namorarem ou posarem de “miguxos” da esquerda. Se assumem outros caminhos, o pequeno "detalhe" é omitido.

Deveras há sites e revistas bastante partidários e “politizados” – não vou citar nomes, mas você deve imaginar quais – que é preciso dizer basta. São publicações tão enfadonhas que atendem a uma pequena parcela da população. Por outro lado, deixar de expor outra visão ideológica – igualmente digna e respeitável – é desonesto para com a comunidade LGBT.

Os brasileiros – com toda sua sapiência e mania de criticar os outros – criaram um processo eleitoral perfeito onde ninguém tem direitos; só obrigações. O voto é obrigatório, você tem que votar consciente (o que é votar consciente?), não deve fazer isso ou aquilo e blá-blá-blá. Nós, eleitores, somente entramos no final e, se algo falha nesse processo todo, a culpa recai sobre quem mesmo?

Não quero publicações como Junior assumindo bandeiras partidárias e políticas. Mas penso que as posições ideológicas diferentes existem entre os LGBTs e que tais posições não devem ser ignoradas ou tratadas de forma superficial.

Morales afirma que comer frango causa ``distúrbios sexuais´´

2010-04-23T07:34:00.000-03:00

A direita política da Bolívia criticou nesta quarta-feira o presidente Evo Morales por dizer, durante uma conferência climática em Cochabamba, que comer frango causa desvios sexuais nos homens porque está cheio de hormônios femininos.

"Reproduzir mitos urbanos é muito pobre para o tema da Cúpula", afirmou nesta quarta-feira o deputado opositor Andrés Ortega à emissora católica “Fides”, ao comentar o discurso do presidente na abertura da reunião sobre aquecimento global, que reúne mais de 20 mil ativistas do mundo todo.

O parlamentar censurou a afirmação de Morales na terça-feira, que disse "que o frango que comemos está carregado de hormônios femininos, por isso os homens quando comem este frango têm desvios em seu ser como homens".

O presidente também afirmou que os europeus tendem a sofrer de calvície devido aos alimentos que consomem, e que em 50 anos "todo o mundo será careca".

O deputado Ortega expressou sua preocupação pelo modo como o presidente se expressou: "Eu pensei que a Cúpula era um local onde se falava da ciência de coisas mais reais e positivas em torno do cuidado com o meio ambiente".

Já a legisladora de direita Elizabeth Reyes considerou que o presidente deveria falar com propriedade.

"É um evento mundial e a Bolívia, como anfitriã, tem que mostrar conhecimento e responsabilidade nas afirmações feitas pelo presidente, que representa todos os bolivianos", disse.

O porta-voz do governo, Iván Canelas, rejeitou nesta quarta-feira as críticas e afirmou que o que foi dito por Morales é uma afirmação que se arrasta há muito tempo.

Fonte: Band.Com.Br

Meu problema com o movimento negro

2010-04-02T14:47:00.001-03:00

Antes de qualquer coisa, quero deixar claro que sou um entusiasta dos movimentos que militam pelo fim de toda e qualquer forma de discriminação – incluindo a racial. A garantia dos direitos civis, o tratamento igualitário entre as pessoas e as denúncias de racismo são coisas que sempre me atraíram. Contudo, o movimento negro oficial tem se enredado em posições insustentáveis nos últimos anos. Vamos aos fatos.

Semanas atrás, ao fazer um requerimento de matrícula num curso de pós-graduação, deparei com uma ficha de inscrição que, além de conter uma série de perguntas inúteis, incluía uma bem específica – Qual é sua cor/raça?

Confesso que, de imediato, não dei a devida importância ao enunciado. Nunca me vi como membro de uma “raça” ou “cor”. Tampouco me considero pertencente a um “povo” ou “etnia” (para mim, isso remete aos nacionalismos baratos do século XX, que deram origem aos regimes totalitários que conhecemos). Minha árvore genealógica é um ponto de encontro de “raças”, “povos” e “etnias” que, na hora, escolhi o quadrado que continha a palavra “pardo” (havia também a alternativa “cor não declarada”, mas não a vi como uma possibilidade no momento).

A inclusão de questionários desse tipo não é apenas uma forma de conter um dado a mais – para a felicidade dos nossos eufóricos estatísticos. Faz parte de uma nova arquitetura sociológica que visa racializar o nosso país, nos dividir em “raças”.

Ao fazer uma leitura mais detalhada do Programa Nacional de Direitos Humanos (PNDH-3) encontrei algumas medidas discriminatórias, dentre as quais, a seguinte: “Determinar ao IBGE a adoção do critério de se considerar os mulatos, os pardos e os pretos como integrantes do contingente da população negra”. Isto quer dizer que, por um passe de mágica, qualquer mestiço deverá apagar da sua história familiar e da sua genética todos os seus antepassados brancos, indígenas, amarelos e sabe-se lá mais o quê. Esta medida, além de imbecil, é uma tentativa do governo de impor a identidade negra aos brasileiros (que na sua maioria são mestiços).

Já ouviu falar da One Drop Rule (Regra de Uma Gota)? Foi uma política racista criada pelos brancos dos Estados Unidos, muitos ligados à Ku Klux Klan. De acordo com eles, qualquer cidadão americano que tivesse algum grau de ancestralidade negra (mesmo que fosse uma “gota” de sangue) seria considerado negro. O escritor Jean Toomer – um homem que era fascinado por mulheres bissexuais e que recebeu a alcunha de "Miss Toomer" pelo editor do The Liberator – foi uma vítima desta visão rasteira e preconceituosa. Mesmo comprovada a debilidade dessa lei, parece que aqui na Terra Brasilis ela está vindo com tudo...

Um outro problema do movimento negro brasileiro é que ele insiste no uso do termo “afrodescendente” para designar todos os descendentes de negros. Discordo, uma vez que ele possui erros absurdos e é desprovido de senso antropológico. Primeiro, “africano” e “negro” não são sinônimos. Embora a maioria da população do continente africano seja “negra” (cerca de 70%), há grupos étnicos minoritários importantes como árabes, berberes, brancos, entre outros. Você é capaz de me dizer o nome da atriz africana mais famosa do mundo? O seu nome é Charlize Theron e ela é sul-africana. Acontece que a mesma é branquíssima, de olhos e cabelos claros. A menos que você seja um fã do neofacistóide Jean-Marie Le Pen ou do ditador marxista Robert Mugabe (que lá no fundo devem acreditar que os negros deveriam ser expulsos da Europa e os brancos, da África), a talentosa Theron é tão sul-africana como um líder tribal xhosa. Não é a cor da pele que determina o quão africano, europeu, americano ou asiático você é.

Também acho absurdo usar “afrodescendente” para qualquer descendente de negros, pois a maioria esmagadora dos “afrodescendentes” brasileiros são também “eurodescencentes” e “índiodescendentes”. Mais uma vez vemos a tentativa de se criar a política do "preto-no-branco", esquecendo das diferentes cores e tonalidades que formam nosso povo e nossa humanidade.

Que as culturas tradicionais africanas foram significativas na construção da identidade dos brasileiros, isto é um fato. E que as mesmas devem ter liberdade para se expressar e serem reconhecidas como um dos elementos culturais do nosso país, isto é inquestionável. Mas vejo como autoritária a tentativa de impor – e pior, via Estado – uma cultura negra, fabricada e pensada por [s]ociólogos governistas.

Não tem sentido em se comemorar um “Dia da Consciência Negra” quando a população do nosso país não é somente negra (ou branca ou indígena) – mas mestiça. Também não quero um “Dia da Consciência Mestiça”, uma vez que não devemos ser escravos de identidades pré-formatadas, temporais e desnecessárias; para mim, basta que me olhem como ser humano, um indivíduo.

REFERÊNCIAS:

GARBER, Marjorie. Vice-versa – Bissexualidade e o erotismo na vida cotidiana. 1ª edição – 1997. 672 p.

Secretaria Especial dos Direitos Humanos da Presidência da República. Programa Nacional de Direitos Humanos – 3. Disponível em http://portal.mj.gov.br/sedh/pndh3/pndh3.pdf (Acesso em 02/04/2010).

Para que o Brasil não esqueça.

2010-02-25T18:40:00.003-03:00

Era uma vez a Europa...

2010-02-15T21:49:00.002-02:00

Discurso de Nigel Farage, do UK Independence Party (Partido Independente do Reino Unido). O senhor Farage alerta para o problema da submissão das nações e povos europeus às decisões tomadas por Bruxelas (União Europeia) e Nova York (ONU).

Um alerta aos brasileiros, que amam reverenciar o Estado e sujeitar-se a essas organizações internacionais.

A tradução está abaixo do vídeo:

Nas próximas gerações, vai-se contar uma história às crianças:

"Era uma vez, uma Europa dividida no seu meio por um grande muro e as pessoas de Leste eram muito pobres. Não tinham democracia e viviam sob um sistema maléfico chamado 'comunismo' que matou milhões dos seus próprios cidadãos.
Mas, alegria! O muro caiu, e acabamos por ter 27 nações, e estas pessoas acabaram por viver em democracia, e houve paz para 500 milhões de pessoas.
Mas infelizmente..."
A história não acabou. Há mais, prometo-vos.
... É a primeira vez que recebo tantos aplausos.

"Mas infelizmente a história continua. Os políticos no poder tornaram-se muito gananciosos. Procuraram alcançar poder e dinheiro para si próprios, e por isso recorreram à mentira, ao engano, e organisaram o mais espectacular golpe de Estado burocrático que o mundo jamais viu.
Mas não precisaram de balas para fazê-lo, eles eram muito mais inteligentes, muito mais manhosos do que isso. O que eles fizeram foi pôr em prática um novo tratado. Chamava-se o tratado de Lisboa.
E de seguida, deram a 27 indivíduos um poder total e ilimitado. Foram estas pessoas que fizeram todas as leis.
Claro, já tinham uma bandeira e um hino, mas continuaram a fazer um novo estado. Mas ignoraram os povos.
E o que fizeram, conscientemente ou não, foi recriar o mesmo sistema maléfico sob o qual os povos de Leste tinham vivido anteriormente. Mas o que é inacreditável é que muitos destes novos chefes já tinham trabalhado anteriormente para este mesmo sistema maléfico.
Mas, obviamente, o seu plano tinha defeitos, e o seu plano monetário fantasioso colapsou.
Pouco importa, os novos chefes não queriam ouvir os povos. Não, eles tornaram a vida cada vez mais difícil, eles puseram dezenas de milhões de pessoas num estado de pobreza, recusaram a palavra dos povos, e no fim, estes povos tiveram que recorrer à violência para recuperar o seu Estado-Nação e a sua democracia."
E a moral da história, é que não aprenderam nada da História.

Créditos: O Porco Capitalista

Entrevista com Luis Margol

2010-02-08T23:33:00.001-02:00

Luis Margol é o polêmico jornalista que escreve a coluna gay Chuecadilly Circus em Libertad Digital.

Trata-se de um caso curioso, já que na Espanha não são comuns colunas fixas sobre questões gays na imprensa em geral, mas certamente o que mais surpreende é a dura análise que faz Luis Margol do movimento gay e dos seus políticos.

Quando Luís pega sua caneta todos tremem, desde os mais obcecados homofóbicos até os gays mais militantes. Está claro que Luis Margol é uma das personalidades gays mais críticas do movimento [LGBT]; é essa voz dissidente que surpreende alguns e incomoda outros, mas é necessário – e muito saudável – que exista.

Em AmbienteG decidimos entrevistá-lo para conhecer um pouco mais a pessoa por trás da controvérsia e seus motivos.

AmbienteG: Quem é Luis Margol? O que faz quando não é jornalista?

Luis Margol: Quando não sou jornalista faço quase tudo, ensinar, escrever sobre outros assuntos, traduzir e ver muita televisão. Estudei política na Espanha e nos Estados Unidos e logo viajei muito pelo mundo graças a um trabalho numa consultoria estrangeira. Depois regressei a Espanha, voltei a viajar... E quem sabe se dentro de algum tempo irei outra vez.

AG: Como surgiu Chuecadilly Circus?

LM: No "Liberdad Digital", graças ao Mario Noya e à Paloma García Ovejero, uma jornalista do COPE (Cadena de Ondas Populares de España).

Eu trabalhei no "Libertad Digital Televisión", o canal que a empresa tem em Ono, e "Imagenio y Digital Terrestre" em Madrid e Valência, passava o dia contando histórias e reclamando das coisas que eu não gostava dentro do mundinho político gay, foi quando numa tarde Mario me disse: "te desafio a começar a colocar tudo isso por escrito" e, logo depois, Paloma me deu algumas ideias. Assim começou tudo. Os leitores gostaram, de modo que se tornou uma colaboração fixa.

Na vida muitas coisas surgem das situações mais inesperadas, como uma conversa na máquina de café.

AG: O que você mais gosta e o que menos gosta dessa Chueca [bairro gay madrileno] que nomeia sua coluna?

LM: O que eu sempre gostei foi da variedade, que não diminui a intensidade, apesar dos esforços de padronização que promovem o movimento gay oficial e algumas revistas.

O que menos gosto é a conversão do bairro numa espécie de parque temático e a ideia difundida e aceita por alguns que só em Chueca se pode ser livre.

AG: Você diz ser Liberogay. O que isto significa para você?

LM: Que sou individualista. Aprecio muito o que o movimento gay oficial tem feito aqui e em outros países, mas não penso que a igualdade de direitos e o fim da violência e da discriminação contra os gays, lésbicas, etc ... tenha nada a ver com uma revolução socialista ou uma sociedade de grupos fechados e isolados uns dos outros.

Sem a contribuição do liberalismo clássico, com sua ênfase na cooperação através do comércio e do livre fluxo de ideias e pessoas, e as revoluções burguesas que tiraram os seres humanos de destinos marcados pela raça, pela religião, pelo ambiente físico e mostrou que um pode transcender a herança recebida e que ser homem, mulher, negro ou mesmo analfabeto não significa que um vá ser mais ou menos rico ou pobre na vida; [sem isso] o progresso dos últimos séculos não teria sido possível.

Mercados livres, mentes livres, corpos livres e associações livres da interferência estatal e da ação de lobbies de qualquer tipo que pretendem tirar dinheiro do Estado para obrigar as pessoas a fazer o que [elas] não querem.

AG: Por que você acha que muitos gays de esquerda não entendem a existência dos gays de direita?

LM: Não creio que não os compreendam. Há algum otário que não os entendem, mas no geral, sabem que eles existem e que têm boas razões para sê-lo.

Se a direita consiste em não querer mudar tudo, ou propor uma alternativa melhor ao que já tem, ou seja, não o puro niilismo da destruição porque sim, então eu sou de direita. Se ser de direita consiste em se opor ao autoritarismo dos nacionalistas e à planificação econômica, então sou de direita. De qualquer maneira, em alguns setores da direita não sou nada popular, e me chamam de progressista. Se pensar que uma mulher tem o direito de abortar significa ser de esquerda, então sou de esquerda, ainda que se [ela] quiser fazer isso, que pague com seu dinheiro, algo que segundo alguns me faz de direita...

AG: Realmente existe um lobby gay na Espanha?

LM: Claro, o lobby gay é um entre muitos. Se um grupo deseja que o Estado lhe dê dinheiro para que eles possam influenciar a sociedade, por vezes de forma obrigatória e sempre através dos políticos, isso é um lobby. Infelizmente, na Espanha muitos poucos grupos se propõem influenciar a sociedade se não mediante a exigência de privilégios aos governantes, privilégios que no final os enfrentam, de forma inevitável, outros que também querem um pedaço de bolo.

AG: O que de tão ruim tem feito Zerolo, Beatriz Gimeno, a FEGLT [Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales]... para que sejam o centro da sua atenção?

LM: Beatriz Gimeno disfarça seu comunismo baixo ao caráter libertário da luta pela igualdade dos gays, lésbicas, etc. O que ela quer é que a Espanha seja como Cuba, que é seu modelo. É amiga de Mariela Castro, sobrinha do Fidel. E além do mais diz um monte de besteiras, como deveria haver discriminação positiva com as pessoas LGBT – disse numa entrevista ao "El Mundo" – e que todas as mulheres deveriam ser lésbicas, pois ser heterossexual é ser pior. Passamos de um extremo ao outro, de sentir vergonha por ser homossexual para pensar que somos melhores que os outros. Essa atitude só cria a homofobia, é contraproducente.

Zerolo se vendeu ao PSOE (Partido Socialista Obrero Español). Além disso, seu objetivo sempre foi monopolizar o poder e dizer aos gays o que teríamos que pensar e até mesmo como deveríamos nos vestir. Lembra que ele foi co-proprietário da revista "Shangay," algo que por algum motivo foi mantido em segredo. Por quê? No final, esses movimentos comunitários são uma fraude, um quiosque de praia montado por caudilhos de terceira que se querem pôr ferro e mandar.

AG: Tem tido problemas pessoais pelas opiniões expressas em sua coluna?

LM: Não muitos. Alguma discussão azeda com os amigos, tanto de esquerda como de direita, alguma queixa e muitos insultos bem ridículos em sítios como Dos Manzanas e Hazte Oír. Campanhas ridículas de destruição pessoal que retratam a quem as levam a sério. E algum mal-entendido: dentro de alguns dias tenho um ato de conciliação no juizado com um senhor e sua esposa, a quem elogiei numa coluna de forma humorística e fui mal compreendido. Poucos dias depois troquei o artigo, mas não estão satisfeitos e agora me solicitam uma retificação.

AG: Está ou tem estado envolvido com alguma associação gay?

LM: Não tenho nem nunca estive. Fui a reuniões da COGAM entre 1986 e 1992 e não gostei do que vi. Numa, se dedicaram a conversar dos mísseis da OTAN e a elogiar o Partido Comunista. Naqueles anos, os gays eram perseguidos nos países comunistas, como agora. Noutra conversa, o tema foi o imperialismo americano e a defesa dos sandinistas. Parecia ridículo.

Eu tenho um cartão de crédito comum e acredito que uma pequena parte do que gasto vai para a FELGTB, isso é tudo. Neste momento sou apenas membro de duas associações profissionais, e tudo o que faço é pagar as taxas. Não sou aficionado a movimento associativo de nenhum tipo.

AG: Você poderia nomear um personagem (gay ou não) que admira por seu trabalho de normalização do fato homossexual?

LM: Se Miguel Sebastián foi gay, algo que ele nega embora muitos dentro do PSOE proclamam, diria que ele, ainda que como ministro é tão ruim e incompetente que quase melhor que, se fosse gay, não o diga.

Também o escritor Álvaro Pombo e o juiz Grande Marlaska. E se não tivesse escolhido para entrar no armário quando começaram a trabalhar para o Partido Popular, apontaria outras duas pessoas que se zangariam muito se dissesse seus nomes agora. A esses os colocaria como exemplos do que não há que fazer nunca, acovardar-se ou vender-se aos políticos – alguns começaram a defender a igualdade e terminaram assistindo a homenagens ao juiz Calamita, como Zerolo mas ao contrário. No exterior há muitos casos – na Inglaterra, os três grandes partidos pressionaram seus gays para que saiam do armário e assim evitar escândalos sexuais –, mas prefiro manter-me aos espanhóis.

A Boris admiro-o como empresário e como trabalhador, mas acho que no final só perpetua sua imagem de bicha franquista. É uma pena.

SUSANA. Entrevista a Luiz Margol (13/02/2009) http://www.ambienteg.com/personajes/entrevista-a-luis-margol (Tradução e adaptação por Q-Libertários!)

Gays de direita

2010-02-06T19:31:00.000-02:00

Ruiz Gallardón, um heterossexual, aparece na capa da revista gay mais importante da Espanha, Zero, que não mencionou seu adversário do PSOE (Partido Socialista Obrero Español), Miguel Sebastián, apesar de ser homossexual segundo a publicidade que divide seu partido entre os que “entendem”.

Uma omissão que irrita os homossexuais que dizem que para sê-lo há de ser socialista.

Ainda que Luís Margol, o melhor cronista cultural e estrela literária do bairro gay madrileno de Chueca, que escreve com a graça sofisticada dos autores infames franceses, disse que a maioria dos gays é como ele, de direita.

Margol incorporou ao castelhano dois termos que rompem com a ideia dos esquerdistas como representantes exclusivos dos gays.

Um é o "Liberogay", ou gay liberal, que corresponde ao individualista, que foge da massificação e do gregarismo ideológico: de direita.

De esquerda, o "Mariprogre" (bicha progressista). Segundo Margol, o mariprogre é masoquista e suicida, enquanto deprecia muitas democracias nas quais os homossexuais são livres, incluída a israelense.

Obviamente, o que distingue o “liberogay” do “mariprogre” não reside somente na sua visão das sociedades em relação aos homossexuais. Obedece também a uma análise sobre a economia e o respeito pelas liberdades individuais, sem imposições políticas.

Os liberogays não são dogmáticos, diz Margol, não seguem doutrinas fechadas e, ainda que militem em partidos de direita, não se sentem presos a seus dogmas.

E assegura que no mundo de Chueca há majoritariamente liberogays, algo que ocorre também nos grandes grupos de homossexuais. Talvez seja por isso, acrescenta, que as ditaduras defendidas pelos mariprogres perseguem seus incontrolávies dissidentes, os gays.

Fonte:

VAL, Manuel Molares do. Gays de derechas. Crónicas Bárbaras: 14/05/07

http://cronicasbarbaras.blogs.com/crnicas_brbaras/2007/05/gays_de_derecha.html (acesso em 06/02/2010) Tradução e adaptação por Q-Libertários!

Dois gays verdadeiramente liberais

2010-01-30T11:59:00.000-02:00

Queremos dizer, com um espírito verdadeiramente liberal e respeitoso. Referimos-nos aos estilistas italianos Domenico Dolce e Stefano Gabbana, homossexuais declarados que, longe do barulho e da má educação da qual fizeram caso outros gays na manifestação do Orgulho Gay de 2 de julho em Madrid, admitem alguns erros estratégicos no plataformismo homossexual.

Não sem importantes doses de valentia e coerência pessoal, Dolce e Gabbana pediram ao lobby gay mais respeito para com os católicos. As declarações parecem bastante sinceras e bem intencionadas:

Dolce: "Nós, hoje em dia, estamos dispostos a recriminar o Estado e a Igreja ao não aceitar a homossexualidade como um feito normal, mais há gays que insultam a Igreja e organizam o desfilo do orgulho gay que prontamente não têm a coragem de admitir em casa que são homossexuais ".

Gabbana: "Não posso aceitar o 'matrimônio' homossexual porque sou católico... Um indivíduo é um filho do amor entre um homem e uma mulher, se falta essa condição, o amor não é justo; é ainda mais injusto não levar em conta [a importância] de uma mulher para criá-lo".

Em qualquer caso, pode-se imaginar que Dolce e Gabbana estiveram tão ricocheteados com a Igreja como seus colegas daquela manifestação e os católicos italianos, espanhóis ou donde quer que seja, deixaram de comprar seus ternos e vestidos?

Fonte: http://batiburrillo.redliberal.com/005587.html - acesso em 30/01/2010 (tradução e adaptação por Q-Libertários)

Comentário do blog

Embora discorde de alguns pontos expostos pelos estilistas Domenico Dolce e Stefano Gabbana, acredito que a opinião destes deve ser respeitada como qualquer outra. Há grandes equívocos tanto no “anarquismo” organizado dos militantes LGBTs quanto no moralismo radical de determinados segmentos da Igreja Romana. O respeito mútuo é um dos sustentáculos da democracia.

Homofobia no Movimento Revolucionário 8 de outubro (MR-8)

2010-01-30T11:15:00.000-02:00

Denúncias de machismo, sexismo e homofobia no MR-8. Texto por Míriam Martinho.Clique no link abaixo:

http://contraocorodoscontentes.blogspot.com/2010/01/movimento-homossexual-brasileiro-ou.html

Ao boliviarismo, dizemos não!

2010-01-28T22:28:00.000-02:00

Neste mês de janeiro a Venezuela tem passado por uma série de problemas: inflações, desvalorização da moeda, falta de produtos básicos, renúncia do vice-presidente Ramón Carrizález, fechamento de seis canais de TV por assinatura por recusarem transmitir o discurso chavista, cortes de energia num país exportador de petróleo... E o caudilho Hugo Chávez fazendo cara feia (o que, convenhamos, não é difícil).

Algumas pessoas podem até pensar: “Que bom, a Venezuela se fu...!”. Apesar de repudiar com veemência políticos da estirpe de Chávez e o seu socialismo do século XXI (na realidade, o velho socialismo de sempre), a crise pela qual passa o país vitima principalmente a população, que sofre com todas essas privações.

O mais lamentável é que há grupos e pessoas LGBTs que defendem a postura político-econômica adotada pela cria do Fidel. Que bons ventos arejem a cabeça dos nossos militantes com novas ideias.

Ainda sobre diversidade - Sim, eu sou gay!

2010-01-19T16:12:00.001-02:00

Na postagem anterior, expus meu descontentamento sobre a questão do uso da palavra “diversidade” por determinados segmentos LGBTs e o que isso implica.

Encontrei um vídeo interessante sobre diversidade. Sugiro que o veja até o final. São iniciativas assim que devemos apoiar.

E lembre-se: pessoas que realmente fizeram a diferença neste mundo foram aquelas que priorizaram suas vontades e seus sonhos, nunca foram de seguir a massa. Portanto, seja você!

Diversidade, mas diversidade mesmo!

2010-01-15T01:37:00.003-02:00

Como é praxe aqui na Bananalândia, basta que algumas palavrinhas de efeito caiam no gosto dos nossos intelectuais para as mesmas virem uma espécie de mantra de doer os ouvidos.

Nos círculos e nos meios LGBTs a palavra “diversidade” é banalizada e descontextualizada a todo o momento por nossos “queridos” militantes e empresários gays.

O conceito de diversidade é amplo, com diferentes aplicações e não cabe a este humilde blog propor um estudo aprofundado do termo. Mas o interessante é que nossos “dirigentes” LGBTs bradam por uma tal “diversidade sexual” quando os mesmos são incapazes de aceitar uma voz dissidente dentro do seu próprio meio.

Talvez não seja a hora de pararmos de brigar contra os nossos “inimigos” lá fora e propor um diálogo com nossos “inimigos” aqui dentro? Digo isso, pois acredito que falta uma atitude de abertura e respeito para com o diferente, dentro da nossa “casa”. Explicarei melhor nos próximos parágrafos.

Em qualquer lugar discute-se o problema da heteronormatividade, do modelo heterossexual como único aceitável quando na verdade existe um modelo, ou melhor, alguns poucos modelos normativos de ser homossexual (“ser” enquanto verbo, é preciso deixar claro).

Não é preciso fazer muito esforço para compreender que há dois tipos principais de “gays”. O primeiro grupo, talvez o mais divulgado, seria composto por homens hiper-masculinos, anabolizados e, na maioria das vezes, depilados. Como disse um amigo, esse modelo mais denota do que esconde uma suposta homossexualidade.

O outro grupo, igualmente conhecido, seria formado por sujeitos vaidosos, magros ou “na média” (do peso), visual levemente andrógino e um estilo de vida associado às boates ou à cena pop-eletrônica.

Esses homossexuais, ao invés de darem um significado à sua própria existência, compram um modelo pré-fabricado, pré-existente, e buscam um molde, um “viver-conforme-quem”. O resultado? Tornam-se “clones”, uma vez que não existe diversidade, mas uniformidade (conformidade).

No campo das ideias, a situação não é menos diferente. O gay-padrão não é muito interessado em política, embora demonstre alguma simpatia pelos partidos de centro-esquerda, principalmente o PT – talvez por influência da mídia (ou dos seus antigos professores secundaristas), sabe-se lá.

Os militantes LGBTs – nossos velhos conhecidos – apresentam uma postura mais político-partidária. Boa parte é filiada a partidos como o PSol, o PT, o PSTU, o PCdoB, entre outros. Há também lenistas, stalinistas, castristas, bolivarianos; enfim, tudo aquilo que a fauna esquerdista é capaz de proporcionar. Poucos são assumidamente independentes ou de direita.

Aliás, homossexual de direita é algo que deixa muita gente intrigada. Como pode haver uma lésbica liberal? Ou um gay conservador? O vovô Marx não disse que o capitalismo é mau ? Não foi o titio Foucault quem falou que a sociedade ocidental, com sua cultura intolerante, nos odeia? Como isso é possível? Ninguém vai tomar alguma providência?

Brincadeiras à parte, qualquer homossexual que, por razões diversas, fugir dos modelos pré-estabelecidos é visto como anti-gay ou, na “melhor” das hipóteses, portador de uma homofobia internalizada.

Estabelecer um manual de como os homossexuais devem ser, portar e pensar, de que é correto ser um gay deste jeito, mas é errado de outro modo é contribuir para uma sociedade autoritária e anti-democrática.

Por isso, não há uma identidade e cultura gays. Há, com certeza, diversas maneiras de vivenciar a própria homossexualidade, infinitas formas de expressar a própria sexualidade, na sua particularidade e plenitude. E, para isso, nós temos um nome: individualismo.

Alternativas de casamento numa sociedade livre

2010-01-11T20:31:00.001-02:00

Por Steve Cobb e Debra Ricketts

O que é o casamento?

Em muitas legislações, espiritualidades e costumes práticos, o casamento cria um super organismo de múltiplos indivíduos. Ao dar o nó e juntar suas vidas, os parceiros num casamento ligam-se através de laços emocionais e legais na sociedade humana. Esta união tem os seus limites: os membros da coletividade ainda conservam alguns direitos individuais como, por exemplo, os mesmos poderem legalmente causar danos físicos a si mesmos, mas não ao cônjuge, que detém o direito exclusivo de propriedade sobre seu próprio corpo até a morte ou a invalidez. Isto sugere que o casamento é uma mistura de direitos de propriedade física, mas somente com um grau limitado de direitos em sua pessoa.

Uma olhadinha rápida num dicionário confirma que o casamento é algo difícil de definir, mas é fácil de descrever. Uma série de características vem à mente:

EMOCIONAL	PRÁTICA	EXTERNO
Compromisso a longo prazo (horizonte infinito)	Coabitação	Exclusividade sexual (o jogo terminou em acasalamento)
Juntos espiritualmente	Crianças	Declaração pública
Amor	Propriedade comum	Reconhecimento pela comunidade (por exemplo, certidão de casamento)
Lealdade mútua	Divisão de trabalho	Primeiramente o status “próximo dos parentes
Sonhos compartilhados, projetos, interesses e valores	Direitos de herança	***
Cuidado e apoio mútuos	***	***

Estas características familiares da queda de casamento [estão divididas] em três grandes categorias: emocional, prática e externo. A última categoria é a mais interessante: a união não é importante apenas para quem está dentro, mas para quem está fora, e aqueles que estão na parte externa reconhecem que o matrimônio é um contrato que deve ser respeitado e cumprido. Isso provavelmente explica porque em todas as culturas a cerimônia do casamento é, universalmente, um caso de extravagância pública.

Quando nenhuma das características do casamento for própria, necessária ou suficiente (nós podemos facilmente imaginar um casamento sem qualquer uma delas), mais tais características que um relacionamento tem, mais se aproxima do ideal de casamento. Quanto mesmo se tem, menos provável que seja reconhecido com casamento. Quais realmente são ou se devem ser incluídos pode ser definido pela tradição, pela legislação, ou pelo contrato ou ao longo do tempo.

É surpreendente que nenhuma das características acima mencionadas depende muito do sexo ou do número de participantes do casamento. Os casais homossexuais poderiam sempre adotar crianças ou tê-las, biologicamente, de várias maneiras (o mesmo que fazem os casais heterossexuais quando um deles é estéril). As uniões polígamas ou os casamentos grupais, enquanto entendidos como exclusividade sexual, não o “quebram” se o número de parceiros da união permanecer relativamente pequeno.

Alternativas de Casamento

As várias configurações de casamento variam ao longo de duas dimensões: o número de homens (zero, um ou muitos) e o número de mulheres (zero, um ou muitas). Mais importantes ainda, eles incluem:

Heterossexual: um homem e uma mulher (HM)
Gay: um homem e um homem (HH)
Lésbica: uma mulher e uma mulher (MM)
Poliginia: um homem e muitas mulheres (H-nM)
Poliandria: uma mulher e muitos homens (nH-M)
Casamento Grupal: muitas mulheres e muitos homens (nH-nM)

Nas sociedades ocidentais, as variações que não sejam o casamento monogâmico heterossexual são objetos de um debate bastante politizado. As duas mais importantes categorias de casamentos alternativos são o [casamento] homossexual e a poligamia: As perguntas feitas sobre essas variações de casamento são:

Quais são as suas vantagens e desvantagens, pontos fortes e fracos?
Há algo tão errado sobre uma estrutura (isto é, que viola os direitos de alguém) que essa deveria ser proibida por lei?

Comparando alternativas de casamento

Se a predominância de uma característica ou estratégia é qualquer indicação da sua capacidade de adaptação, então provavelmente a fórmula mais comum de casamento (a monogamia heterossexual) é a mais forte. Mas há um monte de casamentos monogâmicos infelizes e, presumivelmente, há uma série de casamentos alternativos felizes. Pode-se supor que as pessoas agem geralmente de forma racional conforme seus melhores interesses, de modo que qualquer um que escolhe participar voluntariamente duma forma alternativa de casamento o faça de modo a esperar a mais completa felicidade do que iria ficar numa relação padrão. Quase toda crítica que se poderia nivelar numa união alternativa seria também aplicável a algumas uniões monogâmicas e, conforme já mencionado, não há um componente que seja necessário para o casamento. Com base nas características comuns desejadas do casamento, podem-se comparar as alternativas de casamento de acordo com diversas medidas:

Realização pessoal
Compromisso em longo prazo
Bem-estar das crianças
Prosperidade

Casamento homossexual

Um dos maiores desafios num casamento heterossexual é quando os parceiros vêm de planetas diferentes – de Marte e de Vênus –, e ambos frequentemente não falam a mesma língua nem tem objetivos e valores similares. As uniões homossexuais sofrem menos com esse problema, ainda que isso possa ser bastante difícil entre os dois indivíduos. Partindo do princípio de que homens tendem a ser muito mais promíscuos do que as mulheres, em geral atraídos por parceiros mais jovens, casamentos HH devem tender a ser bem menos estáveis que os casamentos HM, que por sua vez devem ser menos estáveis que os casamentos MM. Mas quanto maior o número de crianças numa família, maior a probabilidade do casal permanecer junto, e os homossexuais de ambos os sexos seriam menos propensos a ter filhos.

Crianças tendem a ser mais bem cuidadas por seus pais naturais (abuso infantil ocorre mais comumente entre padrastos e enteadas), mas não esperaríamos ver um tratamento pior de crianças por pais adotivos homossexuais do que pais adotivos heterossexuais (supondo que a homossexualidade não tem correlação nenhuma com a pedofilia ou o abuso infantil, e nós acreditamos que não).

Se, comumente é dito, os homossexuais têm uma renda média mais elevada que os heterossexuais, crianças numa família assim estariam, materialmente, numa melhor situação. Estender os benefícios do casamento aos homossexuais dar-lhes-ia as mesmas vantagens de segurança e de direitos compartilhados como apreciados agora pelos heterossexuais.

O casamento polígamo

Talvez a forma mais comum de poligamia seja a poliginia: várias mulheres casadas com um único homem. Na maioria dos países ocidentais, esta configuração foi acusada por todos, acusando-a de manipuladora e humilhante para as mulheres. Mas aqui vai uma pergunta capciosa: quem se beneficia com a poligamia, homens ou mulheres?

Obviamente aqueles que entram voluntariamente [nessa configuração de relacionamento] vêm nela alguns benefícios, mas quais? Homens com bastante dinheiro ou status para atrair e suportar várias mulheres, e mulheres cujas alternativas são homens inferiores ou de outra maneira insatisfatórios ou mesmo ninguém por qualquer motivo (falta de concorrência?), machos no meio ambiente não estão levando a cabo estratégias de acasalamento em longo prazo. Os perdedores numa sociedade que permite a poligamia são as contrapartes opostas: os homens de baixo status (conhecido na verdade como "perdedores") e as mulheres atraentes.

É difícil imaginar que as uniões H-nM sejam ideais, supondo que as mulheres não gostam de compartilhar a atenção de um homem (a menos que elas prefiram partilhar o fardo das atenções do homem), mas para uma mulher determinada, pode ser a melhor opção. Para o sustento dos filhos resultantes, os contratos de poligamia exigiriam uma maior presença de pais ausentes e, provavelmente, aumentariam o seguro de vida. Parece haver pouca diferença entre a monogamia e a poligamia em série, exceto o fato de o pai ainda estar por aí.

Além de poliginia, há outras versões menos comuns de poligamia, incluindo o casamento grupal. Esta última versão do casamento ganhou espaço significativo na imprensa dos Estados Unidos durante os anos 1960, a época do “amor livre". O autor Robert Heinlein – conhecido entre os libertários e os aficionados por ficção científica – era um defensor dos casamentos de estruturas alternativas, desenvolvendo conceitos como “casamentos linha” em seu romance de 1966, The Moon is a Harsh Mistress (A Lua é uma Senhora Rude).

Uma mais recente – e talvez mais surpreendente – defensora da poligamia veio da National Organization of Women (NOW – Organização Nacional de Mulheres). Luci Malin, vice-presidente do escritório regional da NOW de Utah, declarou recentemente que a poligamia poderia ser uma alternativa para os problemas das mães que trabalham. "Parece uma ideia consideravelmente boa para as mulheres profissionais, que podem prosseguir com suas carreiras e ter alguém em casa para confiar e prestar atenção a suas crianças. Isso resolve o problema de cuidado diário”, disse ela.

Outras vantagens incluem a prática da poligamia:

Maior poder econômico (vários chefes de família, única hipoteca)
Morte de um dos pais resultará em uma menor situação de pobreza ou miséria para os restantes membros da família
As tarefas domésticas comuns são divididas entre mais pessoas
Mais tempo pessoal disponível para todos os membros, sem privar as crianças de atenção
Potencialmente uma vida sexual mais agradável sem o risco de doenças venéreas
Menor probabilidade de ser deixado para um outro homem/mulher

Reconhecimento Externo de Casamento

Da mesma maneira que indivíduos livres podem participar livremente num contrato e chamar isso de “casamento" (ou qualquer outra coisa que eles queiram), numa sociedade livre, outras pessoas estariam livres para responder a esse contrato como desejarem, a sua única obrigação moral ficaria sendo não induzir um dos participantes do casamento a quebrar o contrato. Por exemplo, os empregadores seriam livres para conceder vários benefícios aos cônjuges, ou não. Eles poderiam ampliar o plano de saúde à primeira esposa ou marido, mas não aos cônjuges adicionais. Tal como acontece com o próprio casamento, as relações serão regidas pela liberdade de associação e de contrato.

A vantagem de um Estado Livre

Numa sociedade libertária, na qual todas as relações são baseadas em consenso mútuo, e onde todos os relacionamentos com base no consentimento mútuo são legítimos, ninguém poderia "projetar seu próprio casamento" baseado em contrato de acordo com as suas próprias necessidades e valores. Dada a tradicional tendência esquerda-direita dos homossexuais, e a tendência direito-extremismo religioso dos polígamos, pode-se esperar algum conflito entre os dois grupos, mas aqueles que querem a liberdade para si mesmos devem estar dispostos a aceitá-la para os outros.

Fonte: http://billstclair.com/DoingFreedom/gen/1102/marriage.html (acesso em 11/01/2010). Tradução e adaptação por Q-Libertários.

60 anos de comunismo e discriminação a homossexuais na China

2010-01-08T17:21:00.000-02:00

Os homossexuais chineses começam a despertar hoje pouco a pouco para reivindicar os seus direitos ao comunismo, o sistema político que desde a implantação há 60 anos os humilhou e os afastou da vida pública.

Apesar do ir e vir pelos campos de reeducação comunistas, do rebaixamento moral diário e da incompreensão da sociedade, hoje o rosto de Ba Li, um homossexual de 70 anos, transparece sossego.

Ba tinha 10 anos quando em 1949 foi estabelecido, sob o mandato de Mao Tsé-Tung, a República Popular China. "Cresci sob a bandeira vermelha. Achei e apoiei os ideais da República e do Partido Comunista. Éramos uma geração com fortes princípios políticos e eu um cidadão modelo", detalhou em entrevista à Agência Efe.

Professor em um colégio de Pequim, a primeira vez que foi detido e enviado a um campo de reeducação foi em 1971, em plena Revolução Cultural (1966-76), quando um amigo seu foi preso e entregou às autoridades uma lista na qual figurava seu nome. Tinha 32 anos.

Foram três anos de trabalhos forçados e humilhações por parte dos guardas e dos próprios companheiros. Uma época que mudou sua vida. "Minha mãe morreu quando estava no campo. Sempre pensei que não conseguiria suportar essa situação. Minha mulher fugiu com meu único filho e nunca mais soube deles", contou.

Os homossexuais sofreram perseguição pública, segregação social, castigos físicos e prisão durante e depois da Revolução Cultural, como parte da limpeza lançada em nível nacional por Mao Tsé-Tung contra todos os elementos contra-revolucionários.

O Governo comunista os qualificou publicamente de doentes mentais, situação que perdurou até 2001, e os confinou em centros de detenção e acampamentos de reeducação.

"A tortura psicológica foi o que mais me afetou, e embora tenha perdido minha dignidade e a esperança, o tempo todo sentia que tinha sido tratado injustamente", comentou Ba, vestindo uma camiseta do aniversário da fundação da República Popular da China, comemorado em 1º de outubro.

Os banheiros públicos eram os locais secretos onde os homossexuais se encontravam. Foi justamente em um banheiro público que o professor acabou preso pela segunda vez, ao iniciar uma conversa com um policial.

A terceira e última prisão de Ba ocorreu em 1986, quando as reformas econômicas de caráter liberal do dirigente Deng Xiaoping já tinham aberto oito anos antes às portas da China ao resto do mundo.

"O que na China muitos não entendem ainda é que a homossexualidade não é algo que se possa escolher", explicou Ba, que após sua última detenção foi obrigado a vender mapas turísticos por Pequim diante da impossibilidade de encontrar trabalho.

Em 1997, com Jiang Zemin no poder, o novo código penal deixou de condenar indivíduos pela orientação sexual, mas perdura até os dias de hoje a censura no cinema e na imprensa.

No entanto, Ba sentiu-se orgulhoso pela evolução do gigante asiático que "apesar do estigma que ainda existe de perseguição aos gays e que muitos ainda vivem assustados, atualmente existe uma luta contra a ignorância social".

"As pessoas têm pouca informação, a censura e a discriminação existem, mas o país progrediu e isto significa que a vida tem sentido, uma sensação que me foi roubada durante muitos anos", enfatizou.

A seu lado, o jovem Jiang Hua escutava as palavras de Ba com atenção e certo assombro, embora apenas 37 anos os separem, as suas vivências como homossexuais foram completamente distintas.

"Se comparo minha situação com a qual viveram os gays há 30 anos, me sinto livre. Mas ainda temos muitos buracos para ultrapassar", acrescentou à Efe, Jiang, médico que tem uma relação estável há seis anos.

Segundo Jiang, um dos grandes avanços para os homossexuais na China foi a internet, que tornou possível a interligação de uns com os outros sem a necessidade de irem a lugares públicos.

E embora ainda existam sérios problemas para serem superados, o médico sente-se feliz por pertencer a uma geração que luta e é testemunha que o futuro trará grandes mudanças.

Publicado originalmente em http://ilga.org/ilga/pt/article/m8wRubQ1CJ (acesso em 08/01/2010)

Gays liberais?

2010-01-01T21:55:00.000-02:00

Por Cláudio Shikida

No dia 18 de junho, São Paulo teve sua principal avenida, a Paulista, ocupada pela passeata do movimento GLBT. Uma polêmica ocorreu pelo fato de a prefeitura lhes cobrar uma taxa. A filosofia liberal não teria nada contra a cobrança da taxa se a lei fosse igual para todos. Entretanto, a motivação alegada para a cobrança foi a de que haveria publicidade na passeata. Qual o problema? Afirma-se que passeatas religiosas, por não possuirem faixas e cartazes de propaganda, não são submetidas à mesma cobrança.

Se isto é o que diz a Lei, então o movimento GLBT está correto em reclamar. A cobrança pelo uso da avenida deveria se dar pelo seu uso privativo por determinado grupo. Se um grupo religioso faz uma passeata, está fazendo propaganda de sua crença tanto quanto o movimento GLBT. Em outras palavras, isso permite interpretar a intervenção governamental como uma discriminação ao movimento GLBT em prol de um grupo religioso.

Eu não sei o que define um gay, uma lésbica ou algum outro tipo de denominação das preferências sexuais. Parece-me polêmico dizer que a pessoa “escolhe” ser ou não isto ou aquilo. E, para ser sincero, isto não faz diferença para o que estamos a analisar aqui: o papel do Estado na diminuição das desigualdades.

Dizem que o mercado é imperfeito e que não dá conta do problema da discriminação. Será mesmo? Reportagem recente da Isto É Dinheiro mostra que não. Homens de negócios, sob a ética do mercado (sim, leitor, a ética do “horror econômico”, do “capital sem rosto”, etc), ao perceberam a existência de consumidores cujas preferências não foram atendidas, arriscam-se a fazer isto. Assim temos turismo e seguro para gays e o treinamento de funcionários de hotéis para atenderem adequadamente os casais gays. Até casa de câmbio já existe para este público.

O que estas notícias todas mostram é que mercados podem diminuir a discriminação na sociedade. Mais ainda, ela mostra que a busca pela tolerância através do Estado é um caminho perigoso. Se hoje os religiosos são favorecidos relativamente ao movimento GLBT, amanhã o contrário seria outra forma tão cruel e desumana de discriminação.

Será que o movimento GLBT já leu Adam Smith? Creio que ele não era gay, mas não merece ser discriminado por isto, certo?

Publicado originalmente em http://www.imil.org.br/artigos/gays-liberais/ (acesso em 01/01/2010)

Por dentro da cabeça de Camille Paglia

2009-12-30T20:44:00.000-02:00

Para muitos, Camille Paglia realmente é uma persona non grata. Considerada como uma intelectual com contradições aparentes, Paglia define-se como uma pós-feminista que critica o puritanismo e stalinismo feministas.

Bissexual assumida, Camille Paglia possui visões consideradas heterodoxas para muitos: é pró-pornografia, admiradora das artes "elitista" e "popular", crítica feroz de democratas e republicanos e já disse que o aquecimento global é pura bobagem.

Simpatizante de certas correntes dentro do liberalismo (na concepção europeia), ela responsabiliza as mulheres pela situação que as mesmas enfrentam no mundo ocidental. Veja o que Paglia disse quando houve aquele caso do escândalo sexual a envolver o então presidente Bill Clinton e a estagiária Mônica Lewinski: “Para cada assediador sexual grosseiro, existem 10 mulheres sicofantas que desavergonhadamente usam seus atrativos sexuais para avançar na carreira. Não queremos uma sociedade supervisionada por velhas governantas e dedos-duros. A missão correta do feminismo é encorajar as mulheres a agir responsavelmente, sem ter de ficar pedindo socorro todo o tempo a figuras que encarnam a autoridade paterna”.

Bem, não precisa nem dizer que Paglia foi amaldiçoada até a quinta geração pelas feministas radicais.

Ela possui alguns livros editados em língua portuguesa: Vampes e Vadias (1996), Sexo, Arte e Cultura Americana (1993), Os Pássaros (1999) e Personas Sexuais - Arte e Decadência de Nefertite a Emily Dickinson (1992). Suas áreas de estudo são História, Arte, Poesia, Cultura Pop e Sexualidade.

Fiz um apanhado de algumas entrevistas de Camille Paglia que encontrei pela internet. Publicarei somente alguns trechos:

Em um recente artigo, a srª. defendeu o ensino religioso.

Minha opinião é que a religião não deveria ter influência na política, mas ela é absolutamente central para a cultura e a experiência humana. Ainda que eu não acredite em Deus, considero as grandes religiões do mundo sistemas que de fato ajudam a entender os mistérios do universo e da vida humana. Quando intelectuais tomam a posição de que as pessoas inteligentes não crêem em Deus e que apenas os fracos ou os tolos acreditam no que diz a religião, é um desastre para os mais jovens. Não dá para entender o mundo e sua história sem conhecer as grandes religiões.

A srª. já disse que à evolução do capitalismo se deve a mulher emancipada. Não é natural esperar que países ditos subdesenvolvidos tenham mulheres emancipadas ao atingirem o desenvolvimento?

Eu tenho dito que, por causa do capitalismo, aparece a mulher moderna emancipada. É por causa da Revolução Industrial e do trabalho fora de casa que as mulheres puderam ser livres do controle do marido, do pai, do irmão.

Mas temos que ser realistas e reconhecer que isso é um produto da cultura capitalista ocidental, de um momento particular. Feministas têm frequentemente valorizado ou venerado a "mulher de carreira" e a posto num lugar mais alto que a mãe e a esposa. Isso, porém, vai contra a maneira como a maior parte das mulheres no mundo se sente verdadeiramente.

O movimento feminista tende a denegrir ou marginalizar a mulher que quer ficar em casa, amar seu marido e ter filhos, que valoriza dar à luz e criar um filho como missão central na vida. Está mais do que na hora de o feminismo ocidental conseguir lidar com a centralidade da maternidade para a maioria das mulheres no mundo.

Não quero as feministas ocidentais destruindo valores e tradições de culturas locais. Feminismo deveria ser sobre mulheres terem a oportunidade de avançar, não serem abusadas e terem o direito de auto-subsistência econômica para não depender de um parente homem.

Durante décadas, a senhora escreveu artigos elogiando Madonna, a quem considerava "a verdadeira feminista". Depois, mudou de opinião. O que aconteceu?

Ela está patética. O que mais me espanta é esse envolvimento com a cabala. De um lado está a Madonna dos anos 80, um símbolo de rebelião contra a ortodoxia religiosa. Agora temos a Madonna pregando a cabala, catequizando pessoas. Para Madonna, consultar a cabala é como ir ao terapeuta. Não é uma crença religiosa, é um modo de lidar com seus problemas psicológicos. E não é coincidência que a criatividade dela tenha decaído. Além disso, ela está um monstro. São inacreditáveis aqueles braços grotescamente musculosos e mãos que lembram garras. Não me parece uma sexualidade realmente autêntica, é muito conceito, muito planejamento mental. Ela deveria meditar sobre sua grande influência, Marlene Dietrich, com quem viveu algo muito triste. Madonna quis fazer um filme sobre Marlene, que ainda estava viva, reclusa em Paris. Marlene não quis. Não permitiu que ela a interpretasse, por considerá-la muito vulgar. Madonna se casou com um homem dez anos mais novo e começou a lutar para parecer uma menininha. Quanto tempo vai continuar com isso?

Tantos anos de pós-feminismo e as mulheres parecem continuar a viver em conflito diante de seus diversos papéis. Há solução à vista?

Não. É um dilema terrível quando as mulheres aspiram a ter filhos e carreira. E é um dilema que não afeta os homens. Não por uma questão de discriminação da sociedade, mas simplesmente porque a natureza escolheu deixar o enorme fardo da gravidez para as mulheres. Vemos nos tempos modernos uma evolução da antiga família ampliada, da grande família tribal, em que diferentes gerações viviam juntas, rumo ao modelo em que as pessoas vivem isoladas em famílias nucleares, seja mãe, pai e filho, seja mãe divorciada e filho ou mãe solteira e filho. Isso põe as mulheres sob enorme pressão para fazer coisas que antigamente eram feitas pelas parentes. Antigamente, no interior, quando uma jovem ficava grávida, ela não fazia nada. As mulheres mais velhas a dominavam e ficavam dizendo "Vá descansar, saia da cozinha. O filho que você leva aí dentro é o nosso sangue". Hoje, quanto mais bem-sucedida a mulher, mais distante ela está desse modelo comunal. Ela vive louca atrás de babá, empregada, enfermeira. Consequentemente, sofre um nível de intensidade nervosa e de exaustão sem precedentes na história. Alguém se lembra de ter tido uma avó agitada?

As mulheres perdem com isso?

Claro. A feminilidade americana hoje é estressada, é louca, é "superconceituada". Todas as mulheres querem ser a Carrie de Sex and the City. Não acho nada estranho que tantos rapazes bonitos e inteligentes não queiram se casar ou sejam gays. O máximo que uma mulher jovem e bem colocada na carreira tem a oferecer é uma instigante conversa sobre trabalho ou um empolgante almoço de negócios. É um tédio conversar com elas.

Qual é sua posição acerca da visão extremamente negativa que Hitchens tem da religião?

A ciência é muito importante, mas sempre incompleta, porque ela jamais pode dar conta dos grandiosos mistérios do universo. Hitchens está simplesmente errado ao dizer que a religião é sempre uma fonte do mal. Seus códigos morais foram de grande serventia para a humanidade - ainda que eu mesma tenha me rebelado contra o puritanismo e o autoritarismo da igreja na minha juventude.

Você já criticou o casamento gay. Por quê?

Por vinte anos, eu tenho clamado pela substituição de todo casamento, homossexual ou heterossexual, pela união civil. O Estado, que governa os direitos de propriedade, deve ser estritamente separado da religião e não deve jamais sancionar sacramentos religiosos. Pessoas que querem a benção de uma igreja devem se sentir livres para ter uma segunda cerimônia na igreja que escolherem.

Eu acredito que os ativistas gays dos Estados Unidos cometeram um sério erro estratégico ao reivindicar o casamento, porque a palavra "casamento" é muito associada à tradição religiosa e gera uma revolta entre os conservadores. Ao contrário, os ativistas deveriam se concentrar nos benefícios específicos injustamente negados às uniões gays. Por exemplo, nos EUA, se um gay morre, seu parceiro não recebe os benefícios do Seguro Social, que no caso das uniões heterossexuais vai automaticamente para o parceiro. Isso é uma afronta! Mas este ponto tem sido deixado de lado pelos ativistas gays por conta do seu entusiasmo pela quimera reacionária do "casamento".

Como você avalia a possibilidade de um relacionamento amoroso de longa duração entre duas mulheres?

Para ser franca, sou pessimista quanto a eles do ponto de vista erótico. As lésbicas formam laços de lealdade muito profundos - compromissos vitalícios que têm sido observados desde o famoso caso das "senhoritas de Llangollen", que aconteceu há dois séculos no País de Gales. Mas sou cética sobre quanto "fervor" sexual ainda pode existir entre duas mulheres depois de 10 ou 20 anos.

Existem, entre escritores gays, casos muito famosos de casais de homens que ficaram juntos por toda a vida - W.H. Auden, Allen Ginsberg, Gore Vidal. Mas eles jamais exigiram de seus parceiros a exclusividade sexual. Ambos os amantes tinham divertidas aventuras alhures com jovens atraentes. Isso não parece possível com as lésbicas. A aventura externa acaba representando uma traição do laço emocional. Eu mesma fui, de modo entediante, monogâmica em minha conduta. Olhando em retrospecto (dado o número de assédios que recebi tanto de homens quanto de mulheres nos últimos 20 anos), acho que foi um erro!

Qual é a sua opinião sobre a adoção e a criação de crianças por casais gays?

Meu filho, que adotei legalmente depois que nasceu, sete anos atrás, é o filho biológico de Alison (ex-companheira de Paglia - nota nossa) e está sendo criado por nós duas de modo amigável. Usamos uma clínica de fertilidade da Filadélfia e um banco de esperma da Califórnia para escolher um doador anônimo. Tivemos a sorte de a adoção gay ser permitida no estado da Pensilvânia – o que não ocorre em algumas partes dos EUA. Não gosto da ideia de "duas mamães" ou de "dois papais" para os filhos de casais gays. Acho que isso pesa muito sobre a criança na forma de aborrecimentos desnecessários durante a adolescência.

Meu filho tem apenas uma mãe - Alison - e é por isso que ele tem o sobrenome dela. Não gosto dos nomes longos nem das combinações hifenizadas construídas por muitos pais gays. Essas são estratégias desenvolvidas para proteger o amor-próprio de adultos e não para o bem da criança. De forma geral, a criação de uma criança por um casal gay é um enorme experimento social tornado possível por um clima liberal na cultura ocidental. Tenho muita esperança de que os resultados gerais serão positivos - mas a essa altura ninguém pode ter certeza.

Referências

CARDOSO, Ary Carlos Moura. Feminismo erra ao excluir dona de casa http://recantodasletras.uol.com.br/entrevistas/703341. Acesso em 30/12/2009.

FISCHER, Milena. Quem tem medo de Camille Paglia?

http://www.clicrbs.com.br/zerohora/jsp/default2.jsp?uf=1&local=1&source=a1666686.xml&template=3898.dwt&edition=8721&section=102. Acesso em 30/12/2009.

LINHARES, Juliana. Revista VEJA | Edição 2101 | 25 de fevereiro de 2009 http://veja.abril.com.br/250209/entrevista.shtml. Acesso em 30/12/2009.

REVISTA CULT. Edição 138. A combativa teórica do pós-feminismo

http://revistacult.uol.com.br/novo/entrevista.asp?edtCode=2BB95253-7CA0-42E3-8C55-8FF4DD53EC06&nwsCode=E86F626C-9344-468B-870B-81811A57C805. Acesso em 30/12/2009.

Escola para gays!?

2009-12-25T15:44:00.002-02:00

A mente do ser humano é algo que realmente não tem limites: no Brasil, na cidade de Campinas, será inaugurada a primeira escola destinada ao público LGBT. A escola oferecerá cursos profissionalizantes e a mesma será mantida com recursos públicos oriundos do governo estadual paulista e do Ministério da Cultura.

A ideia não é nova: há experiências semelhantes nos Estados Unidos, sendo que, a mais conhecida, é a Harvey Milk High School. Seus defensores acreditam que os jovens homossexuais (principalmente os mais “evidentes”) encontrariam maior aceitação nesses tipos de estabelecimentos educacionais.

Não duvido da boa intenção de seus idealizadores. Contudo, ela vai à contramão das modernas correntes pedagógicas, que partem do conceito de inclusão. Tal visão baseia-se na premissa de que se deve combater toda e qualquer forma de discriminação por parte da escola; a mesma deve tratar seus estudantes com caráter humanizador.

Houve momentos na história LGBT que os homossexuais se isolavam em determinados espaços, frequentavam determinados ambientes e se comportavam segundo determinados códigos. Tudo isso fazia parte de um contexto que excluía gays, lésbicas, transgêneros e bissexuais da convivência “normal”. O famoso “gueto gay” foi uma estratégia das minorias sexuais de criar mecanismos de sociabilidade e auto-preservação. Mas se antes havia a exclusão, hoje os gays são tolerados e respeitados e possuem suas liberdades garantidas.

A segregação é algo que não faz mais sentido (aliás, nunca fez). Em alguns países da Europa fecham-se exponencialmente os estabelecimentos gays, uma vez que heteros e homossexuais frequentam os mesmos lugares, dançam as mesmas músicas e possuem a mesma postura, tudo numa base de respeito e aceitação.

Ao criar uma escola voltada para LGBTs nós colocamos esses alunos numa espécie de redoma: embora “protegidos”, eles não estarão preparados para enfrentar a vida “lá fora”, com seus problemas, dificuldades, negações e frustrações – o que não deixa de ser, mesmo assim, gratificante.

Também sou contra esse tipo de escola, pois não vejo razão nenhuma para que o governo do Estado de São Paulo e o Ministério da Cultura financiem e enviem dinheiro para ONGs (da mesma forma que abomino igrejas, intelectuais, cineastas e artistas que metem a mão no bolso do contribuinte). Ou se é ONG ou não se é.

Ao isolar alunos homossexuais do convívio com alunos heterossexuais estamos privando ambos de um momento único que essa fase da adolescência, um período propício para trabalhar as mudanças e o respeito às diferenças.

Sobrou até para o Ney Matogrosso...

2009-12-20T15:50:00.001-02:00

No último dia 10, o cantor Ney Matogrosso fez a seguinte declaração à agência de notícias Lusa: "Não gosto de pessoas que se pavoneiam na rua de fio dental, se beijando em frente a crianças. Sou um pouco contra estas demonstrações públicas e já fiz mais do que isso, sozinho".

Tido como um ícone da liberdade de expressão sexual e da androginia, a afirmação pegou muita gente de “surpresa”. Justamente ele? Ocorre que o artista brasileiro levou críticas de todos os lados. Em fóruns na internet voltados ao público LGBT, Ney foi taxado de “velho hipócrita”, “bicha caduca” e “falso moralista”. Um militante gay chegou a dizer: "Ney vive numa pseudo inclusão porque é artista e rico e pode comprar o que quiser isso, inclui bofes e amigos. Se ele morasse na favela, certamente não teria esse pensamento pequeno burguês". A começar pelos jargões ultra-esquerdistas (Roberto Campos dizia que se conhece um marxista pelo “sotaque”), deveríamos terminar nossa discussão aqui. Tal sujeito não é digno do nosso crédito (meu, seu e do Ney). Contudo, acredito ser conveniente fazermos uma pequena análise crítica dessa visão presente em determinados seguimentos da “comunidade” homossexual.

Não quero discutir aqui o real papel das Paradas Gays. Se elas devem existir, se devem ser repensadas ou refeitas... Isso não é nosso objetivo agora. O que não concordo é forma como o discurso do senhor Matogrosso ter sido distorcido e rechaçado por nossos amigos gays “cabecinhas”.

Ney sabe muito bem o que diz. Seus shows e performances em décadas passadas eram célebres e sua estética era totalmente provocadora. Mas, convenhamos. Estamos falando de um evento privado, voltado para adultos, o que, a meu ver, não tem nada de mais. Mas acredito que os excessos cometidos por alguns em eventos como as Paradas Gays passam a imagem de que todo gay é movido a sexo e adora aparecer.

Lembro de uma situação vivenciada por um primo e seu filho de apenas quatro anos. Ambos precisaram frequentar o banheiro de um shopping center movimentando e, estando no local, depararam com dois homens fazendo pegação [1]. Detalhe: tudo isso ocorreu por volta das 16 horas. Indignado com a situação, procurei um colega e disse ao mesmo que deseja encontrar com a coordenação da Parada Gay da minha cidade, para orientar aos homens gays e bissexuais a não se encontrarem em banheiros públicos em plena luz do dia. A resposta do meu colega: “Esquece! Eles vão te crucificar até a alma!”.

É corrente entre os homossexuais brasileiros acreditar que nossos dirigentes sãos “os caras” e que, se for para dizer algo contrário à intelligentzia LGBT, é melhor ficar calado. Essa visão, além de totalitária, é ignorante. Infelizmente a esquerda, ao trazer o discurso de luta de classes para o seio da comunidade gay, nos leva a acreditar que tudo se passa pelo “ter” e pelo “não-ter”.

Ao nosso “coleguinha” militante lá de cima, só posso dizer: não, Ney Matogrosso não está medroso e conservador, mas maduro e mais sábio. E, desde quando ser pobre e morar na favela é sinônimo de ser vulgar?

**********

[1] Pegação é um termo frequentemente associado à prática sexual anônima entre gays, com consentimento de ambas as partes, em lugares públicos.

Uganda, Terra da Beleza? [1]

2009-12-17T13:39:00.001-02:00

Se não bastassem as guerras tribais e perseguições religiosas, a extrema pobreza, a instabilidade política e econômica, a AIDS (ou SIDA) e a fome, o continente africano deu mais um passo rumo ao abismo: a perseguição contra pessoas LGBT.

Uganda, país do presidente (e cristão renascido) Yoweri Museveni, alterou uma lei já homofóbica que prevê tratamento compulsório a quem apresentar “sintomas” de homossexualidade além de prisões.

Acredita-se que a maior parte da população ugandesa seja favorável a punições severas para homossexuais já que os mesmos são considerados repugnantes para a cultura do país.

E ainda tem gente que insiste em dizer que o Brasil é o país mais homofóbico do mundo. Das duas, uma: ou o discurso dos militantes gays está velho e antiquado, ou ninguém deu o recado à ala jurássica do movimento LGBT brasileiro que o muro (de Berlim) caiu faz 20 anos.

[1] O hino nacional de Uganda chama-se: "Oh Uganda, Land of Beauty" ("Oh Uganda, Terra da Beleza")

http://www.icebreakersuganda.org/ (Associação LGBT de Uganda)

http://gayuganda.blogspot.com/

Copenhague vai resultar em desperdício de dinheiro, diz Lomborg

2009-12-12T23:36:00.001-02:00

Nota: entrevista recentíssima com o polêmico escritor Bjørn Lomborg, um dos principais críticos dos atuais movimentos ambientalistas. Detalhe: Lomborg é homossexual assumido.

O cientista político dinamarquês Bjorn Lomborg não é nada querido pelos ambientalistas, simplesmente porque nada contra a corrente. Enquanto o único assunto discutido aqui em Copenhague é o corte de emissões de gases causadores do efeito estufa, Lomborg passeia pelo Bella Center, onde a Cop 15 está sendo realizada, pregando o discurso inverso: o de que adiantará pouco os países selarem um acordo ao final da semana que vem. A razão: eles não conseguirão cumpri-lo.

Ainda que dono de idéias tão politicamente incorretas em tempos de aquecimento global, Lomborg passeia sem constrangimento pelo Bella Center porque é uma espécie de celebridade, aqui na Dinamarca e também fora dela – e se comporta como tal. Embora tenha entrevistado Lomborg algumas vezes pelo telefone no Brasil, marcar uma hora para conversar com o “ambientalista cético” aqui, que é como ele conhecido por ter lançado livros como Cool It — The Skeptical Environmentalist’s Guide to Global Warming (em português, algo como “Calma lá — o guia do ambientalista cético para o aquecimento global”), não foi nada fácil. Tentei na segunda-feira, mas Lomborg estaria o dia inteiro por conta do TV2, um dos principais canais de notícias local. No Bella Center, o vi algumas vezes andando pra lá e pra cá e conversando com pessoas sendo seguido por dois cinegrafistas. Na terça, vi Lomborg sentado nos sofás do centro de imprensa, concedendo ininterruptas entrevistas. Finalmente, ontem, consegui um espaço na agenda de Lomborg.

O senhor não acredita no corte de emissões, e o tenho visto aqui na Cop 15, um evento que tem como princípio a idéia de que os países resolverão o problema do aquecimento dessa maneira, cortando emissões. Está aqui tentando convencer as pessoas de que esse não é o melhor caminho?

Exatamente. Eu sou basicamente uma acadêmico que tenta disseminar boas idéias. E aqui há mais de 15 000 pessoas que querem fazer o bem. O problema, infelizmente, é que elas estão se apegando a estratégia errada para resolver o problema. Elas estão se apegando à estratégia que fracassou pelos últimos 18 anos.

Poderia explicar isso melhor?

Veja: prometemos cortar em emissões na Eco 92, no Rio, e não o fizemos. Prometemos cortar ainda mais emissões em Kyoto, em 1997, e também não conseguimos. Agora estamos aqui em Copenhague, 18 anos depois, dizendo: vamos tentar a mesma velha estratégia de novo, mas fazer o cenário ficar ainda mais difícil e prometer que vamos cortar ainda mais as emissões.

E qual é o caminho então?

Gostaria que as pessoas pensassem que precisamos achar uma nova estratégia que realmente funcione. Se realmente queremos combater o aquecimento global não está na hora de adotarmos uma medida que realmente podemos cumprir, em vez de uma que apenas soe bem?

Na sua opinião, qual é o resultado mais provável de Copenhague? Vamos selar um acordo que vai nos permitir resolver o problema?

Infelizmente não. Vamos ter um documento bonito, cheio de palavras de peso e vamos estourar uma champanhe e todos os países vão voltar para casa se achando vitoriosos. E é claro que, daqui a dez anos, nada terá acontecido, e esse é o pior resultado que eu posso imaginar. A estratégia vai falhar de novo por vários motivos e um deles é porque custa caro cortar emissões.

O que devemos fazer então?

Fizemos um estudo com alguns dos mais importantes economistas do mundo, e isso inclui 28 profissionais especializados na questão climática e mais três prêmios Nobel. Perguntamos a eles: se vamos gastar dinheiro para combater o aquecimento global, qual a melhor maneira de gastar esse dinheiro, a mais eficiente? E o que eles calcularam é o seguinte: para cada dólar que você gasta para cortar emissões – mesmo que você gaste esse dinheiro de maneira muito eficiente – você vai evitar dois centavos de dano climático. Ou seja, 98% do dinheiro é jogado fora. O que é um péssimo negócio.

E o que seria um bom negócio?

Investir em pesquisa para tornar as tecnologias verdes mais baratas no futuro. Para cada dólar investido você vai ter 11 dólares de benefício climático. Se investíssemos o suficiente para tornar os painéis solares mais baratos que qualquer outra forma de energia de origem fóssil estaríamos no caminho de solucionar o problema do aquecimento porque todas os consumidores iriam comprá-los. E não porque algum governo os forçou a fazê-lo, mas porque tornamos a tecnologia acessível. Esqueçamos simplesmente o dogma do corte de emissões. Vamos investir para tornar as tecniologias verdes mais baratas que o problema se resolverá naturalmente.

Fonte: http://portalexame.abril.com.br/blogs/sustentabilidade/2009/12/11/copenhague-vai-resultar-em-desperdicio-de-dinheiro-diz-lomborg/ (acesso em 12/12/2009)

CHE GUEVARA - O HOMEM MERDA!

2009-12-10T17:41:00.001-02:00

Postado originalmente em http://cabronboludo.blogspot.com/2009/03/che-guevara-o-homem-merda.html

Inacreditável como conseguem fazer escultura com cocô. Transformar uma idiota do calibre de Che Guevara em mito é a mesma coisa que aceitar Carla Perez e Lula na Academia Brasileira de Letras. É inconcebível. Idolatrar um médico que preferiu ceifar vidas ao invés de salvá-las é a mais pura demonstração de idiotice e manipulação por culpa de baixo QI. Embaixo do mito do "revolucionário" repousa o cheiro de podre de todos os corpos que ele varreu para baixo do tapete cubano. Péssimo militar, porco e com uma vida medíocre, foram as poucas frases de efeito, sonhando com uma morte gloriosa que restaram de marca registrada ao argentino filho de papai que pensava que era homem. A melhor frase dele, porém, dita quando praticamente se cagou inteiro antes de tomar pelo menos 10 tiros, essa ninguém gosta de lembrar. Portanto, se você usa broches ou camisetas do facínora, é melhor estudar um pouquinho de história, pois você estaria melhor representado com uma camiseta estampada com a foto de Hitler.

Breve, nos cinemas, mais um filme sobre a grande e marcante história de Che Guevara. O homem mito que "representa a liberdade" e o anti-imperialismo americano. E antes que comece novamente toda a patuscada sobre o quanto Che foi importante para mostrar ao mundo que "America is Satan", devo, na minha função de filho da puta, descascar um dos maiores contos de ninar da história.
Ernesto Guevara Lynch de la Serna nasceu em 1928, em uma família de esquerdistas ricos da Argentina, filho não planejado cuja mãe engravidou antes do casamento, mesmo dada sua posição social (um absurdo aos costumes da época). Mesmo com os problemas financeiros sequenciais do pai, recebeu ótima educação. Antes de se formar em Medicina (profissão que nunca exerceu por vagabundagem), fez uma viagem de oito meses pela América do Sul, como bom filhinho de papai. Terminada a faculdade, sumiu da Argentina pra nunca mais voltar.
Continuando suas perambulações fúteis, chegou até o México onde encontrou diversos exilados, entre eles o advogado Fidel Castro e seu irmão, Raul Castro. Fidel era líder do movimento 26 de julho, algo parecido com o PSTU, que encabeça uma luta sem sentido, a favor de algo que nem sabem ao certo o que é. Fidel fez a grande cagada de convidar Guevara, o menino assustado e sem pretensões para o futuro, a integrar a guerrilha, dando na ele noções de combate. Guevara era tão bom estrategista, militar e guerrilheiro, quanto era inteligente. Na luta de 1958 em Cuba, a frente que teve o comportamento mais desastroso e o maior número de guerrilheiros mortos, foi a de Guevara. Este fato é narrado pela propaganda marxista como "as batalhas sangrentas em que Guevara lutou" em uma tentativa pífia de ludibriar o pobre incauto. Sangrentas o foram dada sua extrema incompetência no comando, custando a vida de centenas de jovens que acreditaram no torpe.
Quando Fidel conseguiu finalmente derrubar o governo ditatorial de Batista, em 1959, Guevara ficou responsável pelos fuzilamentos, algo que ele simplesmente adorava. Guevara nunca passou de um psicótico para o qual só havia preto e branco. Matar ou morrer. Sonhava sempre com a morte em nome da liberdade dos povos contra o império norte americano. Quando ficou no comando da La Cabaña, o quartel para onde eram enviados presos políticos, Guevara matou a sangue frio mais de 200 opositores. Sem julgamento e independente do crime que haviam cometido. Entre os 200, no máximo 20 eram realmente torturadores ou encarregados do governo caído de Batista. Todo o resto era composto de pessoas "que incomodavam". Guevara atirava em qualquer um. Matou um adolescente de 15 anos com um tiro na cabeça, pelo fato de ele ter pixado um muro com palavras contra Fidel. Mas foi muito bondoso em matá-lo no mesmo dia da prisão, para que a mãe não sofresse com os 10 dias de espera até a execução marcada. Realmente, ótimo coração... tudo pela liberdade.
Guevara era tão maníaco e psicopata que atirava em QUALQUER um que julgasse opositor, mesmo que usasse a mesma farda. Provavelmente a arma lhe dava um prazer mórbido e uma sensação de controle e poder que jamais experimentara e o resultado não podia ser outro para uma mente perturbada. Em outra ocasião, atirou em dois integrantes da guerrilha os quais julgou informantes do governo de Batista. Mesmo com a oposição de todos os integrantes da guerrilha, Guevara assassinou os dois à sangue frio, após pífias deliberações de 10 minutos nas quais couberam a acusação, o julgamento e a posterior execução. Em seu próprio diário ele já havia predito o quão podre era seu intelecto, falando sobre Eutímio Guerra, outro guerrilheiro a quem acusou de ajudar Batista: "Acabei com o problema dando-lhe um tiro com uma pistola calibre 32 no lado direito do crânio, com o orifício de saída no lobo temporal direito. Ele arquejou um pouco e estava morto. Seus bens agora me pertenciam".Esta informação está disponível desde que você saiba quais livros buscar e não só o que sua escola lhe mostrou até hoje.
Guevara, em Cuba, depois de matar a esmo, passou a tomar conta das finanças, coisa que entendia AINDA MENOS do que algo que se chama liberdade. No comando do Banco Central e posteriormente no Ministério da Indústria, Guevara passou a nacionalizar a indústria, algo que agora serve de exemplo para o mentecapto do Hugo Chavez. Guevara, no alto de sua incapacidade administrativa, acreditava que apenas força de vontade era suficiente para aumentar a produção do país, algo típico de pseudo-intelectuais que não entendem como as coisas funcionam na prática. Com a política da força de vontade, a produção agrícola caiu pela metade e a indústria de açúcar (o carro chefe da economia cubana) entrou em colapso. Com isso, Cuba passou a viver de esmolas dadas pela mãe Soviética.
Não contente com toda a cagada que fez na economia cubana, Guevara começou a criticar a União Soviética pelo pouco apoio armado que davam aos países de terceiro mundo. Em uma das poucas atitudes inteligentes de Fidel, Guevara foi mandado em 64 como advogado na Assembléia-Geral das Nações Unidas. Se achando injustiçado, no ano seguinte Guevara insistiu no erro de achar que entendia alguma coisa de militarismo e foi, escondido, lutar no Congo. Ainda insistindo no preto e branco e esperando ter o fim de sua vida tola com um mínimo de dignidade, no campo de batalha, Guevara deu a ordem aos seus subordinados para lutarem até a morte. Como até um macaco com diarréia pensava melhor que Guevara, nenhum dos soldados aceitou, principalmente para uma guerra tão longe e sem sentido.

A vida de consequentes fracassos de Guevara estava agora em seu auge. Como guerrilheiro só foi eficaz em matar covardemente. Como político, afundou a economia cubana. Como médico não foi nada pois não teve coragem de usar alguma aptidão para salvar vidas, muito pelo contrário. Sendo assim, Guevara, que a essa altura já havia renunciado a cidadania cubana, não tinha para onde voltar depois do massacre no Congo e resolveu carregar a sua guerrilha fracassada e sem sentido para outras praias. Trouxe então toda sua aptidão para a Bolívia. Seus exércitos foram aniquilados como moscas pelos bolivianos que consideraram Guevara e patota como saqueadores. Além disso, os Bolivianos do partido comunista tinham uma fina sintonia com Moscou, que já não acreditava mais nos resultados de guerrilhas como a de Guevara. Se falhou no Congo e na Bolívia, foi a mando de moscou... se alguém o traiu, ninguém menos que Fidel.

Enquanto Fidel, o verdadeiro "revolucionário", hoje definha dentro daqueles patéticos agasalhos esportivos, Guevara teve a sorte de morrer novo. Não que o patético e caricato ditador de Cuba mereça nada mais do que sofrer depois de tudo o que fez ao povo cubano, transformando poucos anos de revolução em décadas da mais podre ditadura. Mas aos 39 anos, Guevara foi assassinado antes que sua péssima índole suicida acabasse por dar cabo de toda sua prepotência. Morreu também antes de poder ser julgado por todos os crimes que lavaram suas mãos de sangue. Morreu boa pinta, dois meses depois da divulgação mundial da famosa foto de 1960 de Alberto Koda. Pra ajudar na construção do mito, morreu às vésperas dos protestos em defesa dos direitos civis, de 1968 e ainda foi pífiamente comparado a Jesus Cristo depois de ter seu corpo lavado e a barba penteada, para que as fotos ficassem boas e servissem como prova de sua morte.

Guevara, o inconsequente, incompetente, suicida teórico, assassino, psicopata e desestabilizado mental que não gostava sequer de tomar banho, conseguiu ainda ter sorte ao morrer e fazer com que a propaganda marxista o eternizasse como o grande ícone da liberdade e da resistência ao imperialismo. No maior paradoxo da história, ao invés de ser jogado no mesmo esgoto em que repousam Marx, Lenin e outros esquerdistas teóricos, Guevara é tido como ícone de liberdade quando na verdade era incapaz de compreender uma vida em sociedade livre e aberta e de estar sempre disposto a pulverizar a tiros todo e qualquer tipo de adversário. Adepto do totalitarismo, teria o próprio sido um ditador muito pior e mais inconsequente que Hitler se conseguisse.

"Não disparem, sou Che. Valho mais vivo do que morto". Essa é a frase patética que selou a vida miserável de Ernesto "Che" Guevara, mas que infelizmente não é a mais divulgada. Uma clara demonstração de toda sua covardia diante a iminência da morte pela qual tanto buscou. Cuba conheceu a cultura, mas jamais a liberdade.

Dadas as críticas infundadas nos comentários, fica aqui o link para um documentário interessantíssimo que é só a ponta do iceberg Che, que naufragou Cuba em uma ditadura burra com uma máscara revolucionária.Clique na imagem abaixo para abrir, ou com o botão direito e selecione Salvar Destino Como.

Tatuagens esculpidas na pele de homossexuais condenados ao GULAG

2009-12-01T13:53:00.000-02:00

Uma mulher nua, associada a uma serpente (existem várias versões do desenho!) nomeava um homossexual passivo.

A tatuagem era feita à força ou após um jogo de cartas perdido, sendo que neste último caso a mesma podia ser feita com o consentimento do sujeito.

Posição da tatuagem – somente atrás.

Uma coroa de flores com os naipes de baralho vermelhos (copas, ouro), “rei de todas as bandas/baralhos de cartas” simbolizava um homossexual passivo, um tipo de homem que está envolvido em toda forma de depravação. A tatuagem é rara (desenhado no verso), mas a maioria das pessoas que passaram pelos campos de trabalhos forçados as reconhece. Os homens que possuíam essa tatuagem no lado esquerdo eram chamados de “cabeça (de pingolim)”, “pinto” ou “azul-celeste”. Estes eram os piores insultos em lugares de reclusão. Um preso que chamasse outro por esses nomes, mesmo em tom de brincadeira, poderia machucar-se ou pagar com a própria vida.

Créditos: Gay Lib Itália (tradução e adaptação por "Q-Libertários").

Aviso aos navegantes...

2009-11-26T13:32:00.000-02:00

À minha nanoaudiência.

Galera, o blog tem andado meio parado (abandonado?) na última semana. Mas, acalmem-se! Tenho uma "desculpa". Minha vida está uma correria!

Aliás, correria é pouco. Trabalho duro, estudando para caramba, mil coisas para fazer...

Final de ano é assim mesmo, uma loucura. Já estou acostumado. Contudo, nosso blog merece respeito e consideração. Por isso, estou aqui para explicar (não justificar) minha "ausência" por esse período. Aliás, já é mais do que necessário termos mais de um editor no blog. Isso evita o problema que passamos agora. Não se intimide! Não importa quem você seja, desde que compartilhe dos nossos ideais, será sempre bem-vindo. Envie um e-mail para qlibertarios@yahoo.com.br pedindo para postar mensagens em nosso blog e você será atendido na hora.

Logo logo esse tumulto passará e eu postarei mais novidades.

Abraços a todos!

Mahmoud Ahmadinejad - Herói?

2009-11-17T15:00:00.000-02:00

Não acredito, mas aparece de tudo no Orkut. Há uma comunidade intitulada Islamofobia nunca mais, onde encontramos bizarrices como o fato de usuários chamarem Mahmoud Ahmadinejad de herói. Veja:

Se não bastasse, há uma comunidade intitulada Mahmoud Ahmadinejad, onde somos chamos de escória.

E para piorar o quadro, as comunidades pró-Ahmadinejad apresentam mais membros que as anti-Ahmadinejad.

Até quando a ignorância e os fanatismos religioso e ideológico serão maiores que o óbvio? Sinal dos tempos?

Momento humor bilíngue

2009-11-15T22:41:00.000-02:00

Direitos gays à direita

2009-11-15T22:04:00.000-02:00

Por Paul Varnell

Publicado primeiramente em 13 de outubro de 1999, no Chicago Free Press.

A causa moderna para os direitos gays é algo que nós devemos aos pensadores de Esquerda – ou assim é tido pela mentalidade convencional. Mas na realidade intelectuais libertários e conservadores de tendência libertária influentes estavam se alinhando aos argumentos pró-gays durante os anos 1960 e 1970, como testemunham os escritos do Prêmio Nobel de Economia Friedrich Hayek, o professor de psiquiatria Thomas Szasz e o psicanalista Ernest van den Haag.

----------------------------------------

DESDE ENTÃO OUTUBRO É O MÊS GAY DA HISTÓRIA, ele parece um tempo adequado para corrigir um dos erros persistentes sobre a história gay – a noção de que o apoio aos gays só veio da esquerda política. Na verdade, houve uma certa quantidade de apoio a gays de libertários e libertários-conservadores ao longo das décadas de 1960 e 1970.

Talvez o melhor lugar para começar sejam os anos 1960-1961, quando dois livros acadêmicos libertários publicados ajudaram a definir a agenda para o debate futuro.

Em 1960, Friedrich Hayek, um economista e filósofo social da Universidade de Chicago e, posteriormente um vencedor do prêmio Nobel, publicou "The Constitution of Liberty" (A Constituição da Liberdade). O objetivo principal de Hayek era estabelecer argumentos para a liberdade pessoal e explicar porque a coerção governamental foi prejudicial tanto para o indivíduo quanto para a sociedade.

Um dos pontos-chave de Hayek foi que só porque a maioria não gosta de algo, a mesma não tem direito de proibi-lo. "O exemplo mais evidente disso na nossa sociedade", escreveu Hayek , "se trata do tratamento que é dado à homossexualidade”. Depois de notar que [muitos] homens acreditavam que tolerar gays iria expô-los ao destino de Sodoma e Gomorra, Hayek acrescentou: "Onde tal opinião efetiva não prevalece, prática privada entre adultos, embora possa ser repugnante para a maioria, não é um assunto próprio para a ação coerciva de um Estado".

Apenas dois anos depois, um dos estudantes de Hayek escreveu um longo artigo "Sin and the Criminal Law" (O pecado e a Lei Penal) para o [periódico] libertário trimestral “New Individualist Review" (Revista Novo Individualista). Usando a estrutura hayekiana, o artigo atacava toda a legislação dos chamados "bons costumes" – por exemplo, as leis contra jogos de azar, uso de drogas, suicídio, prostituição, eutanásia voluntária, obscenidade e homossexualidade.

O artigo rejeitou-as como "ofensas imaginárias" e desenvolveu o argumento de Hayek que tais leis deveriam ser revogadas pois é a liberdade pessoal dos indivíduos que cria as condições para o progresso social.

A influência de Hayek era patente entre os libertários. Para citar apenas um exemplo, em 1976, um dos estudantes de Hayek escreveu um panfleto de 12 páginas, "Gay Rights: A Libertarian Approach " (Direitos Gays: Uma Abordagem Libertária), para o principiante Partido Libertário e o seu candidato presidencial, Roger Lea McBride.

O panfleto, uma das principais ferramentas de divulgação da campanha, expõe a abordagem libertária de revogar leis más em vez de aprovar novas. O mesmo pedia a revogação de todas as leis que proibiam o sexo gay, o casamento entre homossexuais, os gays nas Forças Armadas, a adoção por gays e a guarda de crianças, o travestismo e as leis que permitiam emboscadas policiais. Muitos desses tornaram-se questões mais que urgentes 25 anos depois.

----------------------------------------

Szasz argumentou em 1961 que “doença mental" foi apenas um rótulo para um comportamento socialmente reprovado. Seu ponto de vista foi rapidamente adotado pelos defensores da causa gay.

----------------------------------------

Outro livro libertário principiante foi "The Myth of Mental Illness” (O Mito da Doença Mental – 1961), no qual Thomas Szasz, professor de psiquiatria da Universidade de Syracuse, argumentou que a psiquiatria era simplesmente um sistema de controle social, sendo que a "doença mental" foi apenas um rótulo dado a um comportamento socialmente reprovado e que o objetivo de toda terapia deveria ser individual, autônoma e auto-compreensiva para a pessoa que procura a terapia.

Da mesma maneira que Hayek proveu uma poderosa estrutura teórica para leis contra a sodomia e o outro governo controlador, assim Szasz forneceu um argumento geral poderoso contra as noções de que os gays são doentes e poderiam ou deveriam ser "curados".

O argumento de Szasz foi rapidamente adotado pelos primeiros ativistas gays e por outros defensores dos gays. Num pioneiro ensaio na antologia de Hendrik Ruitenbeek (1963) "The Problem of Homosexuality in Modern Society” (O Problema da Homossexualidade na Sociedade Moderna) o pensador conservador independente Ernest van den Haag reforçou as ideias de Szasz, argumentando vigorosamente contra todas as razões possíveis que poderiam ser oferecidas para descrever a homossexualidade como doença ou imoral ou antinatural.

"Eu não acredito que a homossexualidade como tal pode ou precisa ser tratada", escreveu van den Haag, e acrescentou que, quando um psiquiatra disse que todos os seus pacientes gays estavam doentes, van den Haag respondeu que assim eram também todos os seus pacientes heterossexuais.

Van den Haag também virou, travessamente, do avesso as tradicionais teorias neo-freudianas sobre a homossexualidade, ao argumentar que mães americanas dominadoras e pais passivos provavelmente causam mais medo e hostilidade [a seus filhos] em relação à homossexualidade. Devido a essa estrutura familiar, van den Haag explicou, os meninos têm uma identificação mais precária com seus pais. Seu medo resultante da identificação feminina conduz a uma insistência exagerada na masculinidade manifestada, em parte, pela hostilidade à homossexualidade.

O próprio Szasz aplicou sua tese geral para gays em "Legal and Moral Aspects of Homosexuality" (Aspectos Legais e Morais da homossexualidade), numa antologia de 1965 "Sexual Inversion" (Inversão Sexual), editado pelo psiquiatra Judd Marmor.

Szasz repetiu seus argumentos que os diagnósticos psiquiátricos eram meramente rótulos usados para o controle social. Assim, as tentativas de alterar os homossexuais para heterossexuais eram simplesmente tentativas de muda-los para seus valores [os valores heterossexuais]. Szasz acrescentou que não há base para dizer que a homossexualidade era anti-natural, a menos que o padrão pessoal fosse a procriação universal – dificilmente uma necessidade moderna.

E Szasz salientou que a homofobia surge pois atos homossexuais parecem desvalorizar o status privilegiado dos atos heterossexuais para os heterossexuais. Se alguém duvida da precisão de sua tese, basta ver o argumento mais comum utilizado pela direita religiosa de que o casamento gay prejudicará ou arruinará o casamento heterossexual.

Szasz voltou aos maus-tratos sofridos pelos gays em "The Manufacture of Madness" (A Fabricação da Loucura – 1970), onde o mesmo defende com numerosos exemplos históricos de que a psiquiatria moderna deve ser melhor entendida como uma continuação da Inquisição Católica, mas utilizando uma linguagem pseudo-científica.

Ele descreveu a lenda de Sodoma e Gomorra como o primeiro registro da armadilha policial contra gays, observou que a Igreja Católica se posiciona contra a homossexualidade principalmente porque [a homossexualidade] dava prazer e urgiu que o objetivo próprio da psiquiatria deveria ser o de ajudar as pessoas a valorizar a sua própria individualidade mais do que o julgamento da sociedade sobre elas.

Há outros libertários e conservadores pró-gays, mas Hayek e Szasz são particularmente importantes para os seus quadros teóricos gerais.

Título original: "Gay Rights on the Right"

Fonte: Idependent Gay Forum (acesso em 15/11/2009)

Traduzido por Q-Libertários!

Momento humor: Fatos sobre Fidel Castro

2009-11-05T14:18:00.000-02:00

1) Deus fez o mundo em 6 dias, Fidel Castro levou mais de 40 anos para destruir uma parte dele.

2) Fidel Castro não fala. Ele discursa.

3) Fidel Castro joga banco imobiliário sozinho e perde. Depois, põe a culpa no embargo americano.

4) Se Fidel Castro governasse Oklahoma, Chuck Norris seria um refugiado.

5) Fidel Castro morreu há 10 anos. Mas o diabo ainda não criou coragem para levá-lo para o inferno.

6) Fidel Casto contou até o infinito. Tudo para calcular o tempo de seu mandato.

7) A Grande Muralha da China foi originalmente construída por Fidel Castro pra impedir a entrada de refugiados cubanos naquele país.

8) Inri Cristo pensa que é santo, Fidel Castro tem certeza.

9) Fidel Castro joga par ou ímpar com o espelho, escolhe par e perde. Depois, manda quebrar todos os espelhos de Cuba pois são produtos americanos imperialistas.

10) Uma vez Fidel Castro governou o planeta Marte. Essa é a razão de não existir vida lá.

11) Biólogos afirmam que os pinguins eram aves originárias de Cuba, e que resolveram migrar para Antártida depos que Fidel Castro chegou ao poder.

12) Fidel Castro joga roleta russa com um revólver totalmente carregado e ganha, porque ele sempre aponta a arma para o paredão.

13) 80% das mulheres cubanas perderam a virgindade com Fidel Castro, as 20% restantes foram pro paredão ou para Miami.

14) A primeira vez que Chuck Norris conseguiu contar até o infinito duas vezes foi durante um discurso de Fidel Castro.

15) Fidel Castro faz os cubanos viverem mais de 100 anos com remérios para unha encravada.

16) As três maiores causas de mortes em Cuba: Fidel Castro, sífilis e bicho do pé.

17) Fidel Castro inventou o melhor remédio do mundo para emagrecer: A "Tarjeta" de racionamento.

18) Quando alguém diz que "ninguém é perfeito", Fidel Castro leva como uma ofensa pessoal.

19) Quem ri por último ri melhor. Quem ri de Fidel Castro morre.

20) Se a série "24 Horas" fosse com Fidel Castro, ela se chamaria "43 anos".

21) A clonagem de seres humanos é terminantemente proibida porque, se clonassem vários Fidel Castro... melhor nem pensar nisso.

22) A verdade liberta. A menos, é claro, que você more em Cuba.

23) Fidel Castro não come mel. As abelhas fugiram de Cuba.

24) Fidel Castro é a razão por que Wally ("Onde está Wally?") se esconde. Ele está tentando fugir para Miami.

25) Ozzy Osbourne arranca as cabeças dos morcegos porque não mora em Cuba. Se fosse cubano, faria um ensopado.

26) Biólogos afirmam que Fidel Castro foi o motivo da extinção dos dinossauros. Ele resolveu administrar o planeta. Há 60 milhões de anos.

27) Quando o Bicho-Papão vai dormir em Cuba, ele deixa a luz acesa com medo de Fidel Castro.

28) Uma imagem vale mais que mil palavras. Fidel Castro não vale uma letra.

29) 70% do corpo humano é feito de água. Isso não se aplica a Fidel Castro. Ele não é humano.

30) Se "Exterminador do Futuro" fosse com Fidel Castro, seria um documentário.

31) O filme "Alien vs. Predador" era originalmente "Alien e Predador vs. Fidel Castro". Mas foi cancelado, pois perto de Fidel Castro, Alien e Predador são dois ursinhos de pelúcia.

32) Sabe quem era o comandante do Titanic? Ele mesmo, Fidel Castro!

33) Para azar dos cubanos, a Tsunami aconteceu na Ásia. Se fosse em Cuba, eles teriam uma chance de sobreviver, tentando surfar até Miami.

34) Fidel Castro só pega resfriado se o vírus tentar fugir de Cuba.

35) Certo dia uma cascavel mordeu Fidel Castro. Morreu envenenada.

36) A esperança é a última que morre porque não mora em Cuba. Se morasse, seria a penúltima, 10 anos antes de Fidel Castro.

37) Se a vida te der um limão, faça uma limonada. Se você morar em Cuba, a limonada vai ter que durar o mês inteiro.

38) Fidel Castro não erra, pois errar é humano.

39) A diferença entre Hitler e Fidel Castro é que Hitler foi eleito.

40) Um organismo pode eliminar espinhas de peixe, pequenas sementes e vitamina C. Mas um fio da barba de Fidel Castro destrói seus rins.

41) O primeiro emprego de Fidel Castro foi como office-boy. A empresa faliu na semana seguinte.

42) A única forma de saber a idade de Fidel Castro é cortá-lo ao meio e contar os anéis.

43) Para sorte de todos os bichos, a Arca de Noé não atracou em Cuba.

44) A diferença entre o câncer e o governo Fidel Castro é que o câncer evolui.

45) Depois do tratamento de emergência, o médico de Fidel disse para o povo cubano: "Não há esperança, ele vai viver!"

46) Adão e Eva eram cubanos. Não tinham roupas, andavam descalços, não podiam comer uma maçã e ainda ouviam dizer que estavam num paraíso.

47) Do inferno Bush liga para os EUA para saber como andam as coisas. Preço da ligação: US$ 1.000.000,00. Em seguida Fidel liga para Cuba. Preço: US$ 1,00. Porque? Ligação local é mais barata.

48) Da costela de Adão surgiu Eva. Da costela de Fidel Castro surgiu Heloísa Helena.

49) Cuba tem a melhor educação do mundo. A educação lá é adorar Fidel Castro.

50) Fidel Castro no leito de morte pergunta a Raul: E se eu morrer e o povo não te seguir? Raul responde: Te seguirão meu irmão, te seguirão.

51) Desde que Fidel entrou no poder a categoria profissional que mais empregou foi a de coveiro.

52) Fidel foi a um astrólogo e perguntou em que dia morreria. O Astrólogo respondeu: “Em um dia de festa nacional para Cuba”.

Fonte: http://www.wikidoido.com/Fatos_sobre_Fidel_Castro

"Pink Pistols"

2009-11-03T21:35:00.000-02:00

Não, não é uma banda de punk rock. Ao fazer uma busca pela internet encontrei uma página com esse nome um tanto peculiar. “Pink Pistols” se trata duma associação LGBT norte-americana, formada por homossexuais que defendem o direito à posse de armas de fogo. Sua fundação se deu no ano de 2000, em Massachusetts, por Doug Krick e o lema do grupo é “Armed gays don’t get bashed” (numa tradução livre: “Gays armados não ficam batendo forte”). A organização já está presente em 33 estados dos EUA, além de Canadá (Vancouver) e África do Sul.

Um dos símbolos dos Pink Pistols consiste num triângulo cor de rosa, símbolo que foi originalmente utilizado pelas vítimas homossexuais nos campos de concentração nazista.

Embora não goste de armas de fogo (é algo pessoal), apoio iniciativas como essa, uma vez que a posse domiciliar de armas de fogo é algo garantido pelo Estado. Poderíamos ter iniciativas semelhantes nos países lusófonos. Contudo, vejo que o nome deveria sofrer uma adaptação local – “Pink Pistols” não ficaria bem na nossa boa e velha língua portuguesa...

Home page: http://www.pinkpistols.org/

A Vida de Brian + TV Pirata

2009-10-31T23:32:00.000-02:00

Durante esta semana estive na sessão nostalgia. Assisti ao filme “A Vida de Brian” (Life of Brian, 1979, Inglaterra). Uma obra-prima que faz uma sátira ácida a tudo e a todos.

O contexto histórico é a Judeia do ano 33 d.C., uma época repleta de fanatismo religioso, invasões estrangeiras e messias oportunistas. No meio desse cenário conturbado encontra-se o coitado do Brian Cohen, que se filia à Frente dos Povos Judaicos (FPJ) – uma organização revolucionária que visa expulsar os romanos da Judeia.

Na realidade, um dos pontos tocados pelos humoristas do Monty Python é o fato da incompetência das ideologias ditas de esquerda de se organizarem e proporem algo mais “palpável”. Há um momento no filme em que o grupo esquerdista do Brian chega a propor a eliminação dos adversários da própria esquerda. O que não é muito diferente hoje: aqui no Brasil, o presidente Lula e o PT são atacados ferozmente por outros partidos que, na realidade, possuem as mesmas propostas dos seus, digamos, “adversários” políticos.

O filme trata de diversos assuntos, como intolerância, imperialismo, feminismo e até transexualidade (um dos revolucionários da FPJ deseja ser reconhecido com “mulher” – e faz um discurso a la Simone de Beauvoir).

Uma joia do humor nacional é o programa TV Pirata (Brasil, 1988-1992). O mesmo foi gravado numa época em que se podia zoar de gordos, de magros, de ricos, de pobres, de gays, de “machões”, de crentes e de judeus; podia-se beber e fumar, enfim, se fazia de tudo na televisão (e fora dela).

TV Pirata trazia para a casa da família brasileira personagens homossexuais realmente caricatos e criticava o gay way of life: desde o caipira bicha do Diogo Vilela até os veados “chiques” da high society. Não se pode esquecer da atuação de Cláudia Raia como “Seu Tonhão”, uma presidiária sapatão.

A Vida de Brian e TV Pirata são as provas de que o tal do “politicamente correto” não é a solução para o fim do preconceito. Caso os mesmos fossem rodados hoje, teríamos líderes dos “grupos-historicamente-discriminados” enchendo a paciência dos seus produtores (e que, por ironia, muitos deles são gays). Atualmente, a espontaneidade e a criatividade são tão policiadas quanto o preconceito. Só nos resta lamentar e dizer: “Bons tempos aqueles!”.

Entrevista com André Fischer

2009-10-29T20:40:00.000-02:00

Quem diria, mas realmente o ano de 2000 ficou para trás faz tempo e parece que foi ontem. Aqui vai uma entrevista realizada naquele ano da “virada do milênio” com o jornalista e escritor André Fischer. Ele é uma figura um tanto “curiosa”. É criticado por parte da militância (leia-se: esquerdista) LGBT, mas ao mesmo tempo é organizador do festival nem um pouco “ortodoxo” Mix Brasil. Não o conheço pessoalmente e sei de poucas coisas sobre ele. Mas devo dizer que concordo com algumas de suas posturas, como defender o capitalismo e a democracia. Aqui vai alguns trechos de uma entrevista antiga, concedida à Revista "Isto É" (nº. 1619, 11 out. 2000).

ISTOÉ – O que você acha errado no movimento gay?

André Fischer – Os grupos fazem normalmente um trabalho político-partidário, vinculado às alas mais radicais dos partidos de esquerda. Esse, para mim, é o maior erro. Lançaram 30 candidatos a vereador em todo o Brasil nas últimas eleições, e nenhum se elegeu. Na análise dos resultados, eles culpam sempre a falta de mobilização dos gays. Para mim, a culpa é do discurso, que está inadequado. Não me considero burro ou alienado mas, nas reuniões, me senti alijado por não pertencer ao PT, ao PCdoB ou ao PSTU. A maioria dos gays não se sente representada pelo movimento porque acha o discurso ultrapassado.

ISTOÉ – O que você acha do projeto de parceria civil entre pessoas do mesmo sexo apresentado pela ex-deputada federal Marta Suplicy?

Fischer – Esse é outro ponto. Em relação ao vazio anterior, é sem dúvida um avanço. Mas acho o projeto velho, ruim. Vejo com desconfiança a idéia de se criar, nos cartórios, um livro, separado dos outros, com o registro da união das bichas da cidade. E outro livro, também separado do bolo, com as escritas sobre a união das sapatonas do distrito. A proposta mais moderna, que começa a ser adotada em países europeus, estabelece o pacto civil de solidariedade. O casal, independentemente do sexo, relaciona a situação financeira e o patrimônio de cada um ao oficializar a união. Ao mesmo tempo, fixa as regras para o caso de separação. É mais fácil de fazer, de desfazer, e tem o grande mérito de não discriminar sexo. Serve para casal heterossexual e homossexual. Acho até que seria mais fácil aprová-lo do que o projeto da Marta.

ISTOÉ – Nesta edição, muita gente deve ter se espantado com um dos convidados, Del LaGrace Volcano...

Fischer – (...) Com tanta variação, não há motivo para colocar as pessoas em “gavetas” de homossexuais, heterossexuais, bissexuais, ou de qualquer coisa.

ISTOÉ – Como assim?

Fischer – Vou explicar melhor. Tenho ótima relação com a minha família e nunca tive nenhum problema em assumir que tenho namorado. Mas não quero que me rotulem de gay porque não sei como será no futuro. Quero ter direito de não ser cobrado se tiver vontade de voltar a ter uma namorada. Vivi o preconceito às avessas anos atrás, quando pensei em ter um relacionamento com uma mulher e os amigos caíram de pau.

A entrevista completa pode ser obtida aqui.

PERSONALIDADE DO MÊS - GUIDO WESTERWELLE

2009-10-27T21:15:00.000-02:00

Um político que se destacou neste mês de outubro foi Guido Westerwelle (27/12/1961), líder do FDP (Freie Demokratische Partei – Partido Liberal Democrata). Graduado pela Universidade de Bonn, ele é o novo ministro de Relações Exteriores alemão, sendo homossexual assumido e tem sido apontado com o liberal mais importante da Alemanha.

Guido é um grande defensor do livre mercado e propôs reformas para reduzir o tamanho do Estado e desregulamentar a legislação trabalhista alemã. Chegou a afirmar que os sindicatos funcionam como "pragas” e alegou que os líderes dos mesmos são os maiores beneficiados pela política de bem-estar social.

Guido Westerwelle já chegou a participar do Big Brother alemão e anda para cima e para baixo com o seu companheiro, o promotor de eventos esportivos Michael Mronz. Que o legado do sr. Westerwelle deixe bons frutos. Prosit para todos!

Ligações sobre Guido Westerwelle

Biografia de Guido Westerwelle (em inglês)

Guido Westerwelle, o "marqueteiro do liberalismo moderno"

Alemanha pode ter primeiro ministro de Relações Exteriores gay da Europa

Estado laico, drag queens e liberalismo

2009-10-21T18:15:00.000-02:00

Recebi um e-mail de um amigo enfurecido com um assunto um tanto peculiar. A Associação espanhola COGAM (Coletivo de Gays, Lésbicas, Transexuais e Bissexuais de Madri) usou drag queens para representar imagens sacras, numa alusão à Maria, mãe de Jesus.

O objetivo do grupo é criar um debate (?) sobre a influência da Igreja de Roma na sociedade espanhola, uma vez que a mesma Igreja estaria colocando sérios entraves às conquistas de direitos reivindicados pelos LGBT. Vamos por parte.
Que as sociedades humanas se tornem laicas não deve ser só um desejo, mas também um direito. Nos dias de hoje, muitos países na Ásia e na África vivem atolados em ditaduras religiosas que oprimem, perseguem e executam grupos religiosos minoritários, minorias sexuais e adversários políticos. Dessa forma, um Estado laico permite a existência de uma sociedade libertária e democrática. Contudo, o laicismo não deve ser confundido com anti-religião ou perseguição a grupos religiosos, algo que ocorreu na antiga URSS e noutras ditaduras socialistas.
Um país laico separa a religião do Estado, reconhece a existência de diversas confissões religiosas e garante, às mesmas, a liberdade de culto e organização. Mas, para algumas pessoas, o laicismo virou uma espécie de bandeira que visa eliminar toda e qualquer influência religiosa da vida social. No Estado de Minas Gerais, por exemplo, há um movimento que pretende acabar com as tradicionais Festas Juninas, pois as mesmas ofenderiam os não-católicos, já que tais festas estão ligadas à celebração de santos católicos. Transformar o Natal em Dia da Democracia (ou num outro dia qualquer) é no mínimo tendencioso. Por mais que nossa sociedade seja laica, muitos valores religiosos estão encravados nela, quer queiramos ou não. O jurista italiano Norberto Bobbio (1909-2004) reconhece que os direitos humanos tiveram origem no universalismo cristão. A própria ideia de Estado laico pode ter se originado no cristianismo, quando o próprio Jesus de Nazaré disse: “Daí a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus.” (Mc 12,17; Mt 15,21; Lc 20,25)
Se fôssemos levar ao pé da letra o princípio da laicidade, chegaríamos ao extremo de retirar quadros e imagens antigas de museus ou mesmo adotaríamos uma outra forma de contar os anos, já que nosso calendário é cristão.
Como liberal, sou a favor da liberdade de expressão e pensamento. Mas devemos ter em mente que direitos implicam também em deveres. Portanto, não sou contra drag queens fantasiadas de “santas”, mas também reconheço o direito de comediantes rirem, debocharem e ironizarem gays afetados.
A postura de alguns segmentos LGBT tem sido de censurar opiniões contrárias às suas ou mesmo de processar atores, diretores e humoristas que transmitem uma imagem deturpada acerca dos homossexuais. E não me venham com o argumento de que isso é para promover a cidadania das minorias sexuais. Pode-se fazer piada de padre, de freira, de loura e do Pedrinho, mas fazer as mesmas piadas com gays (ou negros, ou judeus, ou muçulmanos), não? É, no mínimo, incoerente.
O único ódio politicamente correto (e eticamente débil) é o preconceito contra o Cristianismo e a Igreja Católica (será que algum dia também criminalizarão a cristianofobia?). Mas, como dizem, chutar cachorro morto é fácil. Conclamo os digníssimos dirigentes gays a fazerem retratos do profeta Maomé com garotos de programa ou, ainda, de dois imames[1] se beijando na boca, para representar nossa indignação com a situação dos nossos irmãos homossexuais sob a “égide” do Islã. Estes sim são humilhados, perseguidos, violentados e assassinados. Mas não! Nossos camaradas espanhóis preferem brincar, no conforto das democracias liberais, de atacar a Igreja Romana a dar a cara a tapa e lutar para que as liberdades civis e individuais sejam plenas para todos os seres humanos.

Nota:
[1] Imame ou imã – Em árabe امام, "aquele que guia" ou "aquele que está adiante". Termo que designa os principais líderes religiosos do Islamismo.

Fonte:
BOBBIO, Norberto – A Era dos Direitos – Rio de Janeiro - 1992

Só mais uma, promento!
Veja, neste link, uma reportagem (em inglês) do mês passado sobre o assassinato de homossexuais por milícias islâmicas. Eu não postei, pois ao ver as fotos fiquei com nojo e raiva do tribalismo desses povos.

O Manifesto Liberal de Oxford de 1997 e os homossexuais

2009-10-20T18:48:00.000-02:00

O Manifesto Liberal, adotado pelo 48º Congresso da Internacional Liberal, já citava a homossexualidade em seus textos oficiais. Vejamos dois trechos:

"Permanecem muitos desafios ao Liberalismo: as discriminações em função do sexo, da religião, da idade, da orientação sexual, e da deficiência. (...) Congratulamo-nos com o progresso realizado ao longo dos últimos cinquenta anos na colocação em prática dos princípios Liberais, num número crescente de países: o alargamento das regras de igualdade às minorias sexuais, e o reconhecimento de que a homossexualidade e o lesbianismo são expressões legítimas de tendências pessoais".

Quem quiser conferir o texto completo do manifesto, pode conferir aqui. Vale a pena ler também o Apelo dos Direitos Humanos de Otawa, de 1987.

Panfleto Libertários!

2009-10-20T14:33:00.000-02:00

Criticar o “ativismo gay” não é “homofobia” + Comentário do Blog

2009-10-18T19:20:00.003-02:00

O breve texto a seguir descreve um caso isolado, em que uma revista de orientação católica foi processada no Canadá por expor uma visão diferente acerca da homossexualidade. Não tive acesso a tal material, mas pelo que foi exposto no texto, não compartilho com a visão de tal periódico. Contudo, algo me chamou a atenção: a incoerência em que boa parte dos movimentos LGBT tem se posicionado e agido (coagindo?) opiniões contrárias às suas.

Temos muitos exemplos para citar, como o caso do pseudo-humorista João Kléber, que foi processado por suas “piadinhas” e “pegadinhas” que supostamente seriam ofensivas aos homossexuais. Seu programa foi tirado do ar e substituído por propagandas ideológicas de entidades de esquerdas ligadas, obviamente, a partidos de esquerda.

Um outro caso conhecido é o do falecido deputado Clodovil (que não era liberal) ter sido vaiado por discordar de algumas opiniões do movimento LGBT. Quer dizer, se você enquanto homo ou bissexual não levantar a bandeira de associações gays você está com homofobia “internalizada”.

Esses movimentos LGBT realmente são engraçados. Clamam por direitos e igualdade mas tratam os adversários aos pontapés, impedindo-os de expor um ponto de vista oposto. Programas televisivos só podem existir se forem produzidos e veiculados por militantes ou gays friendly [1]. Um homossexual será liberto somente quando for um gay, ideologizado, “politizado”, com uma bandeira arco-íris na mão e gritando slogans da moda.

Isso de que “vou defender a causa custe o que custar” já demonstra o quão autoritário é esse argumento. Quer dizer, devo passar por cima das leis, da ética, do discurso, da democracia? Então se igualam aos reacionários e homofóbicos que tanto combatem.

Todos sabem que os grupos de militância gay fazem um trabalho político-partidário, vinculado aos partidos de esquerda. Vêm com um discurso inadequado e ultrapassado e acabam afastando homo ou bissexuais honestos que desejam lutar pela real igualdade entre as pessoas. Bem, acredito que falei demais. Teremos outras oportunidades para falar mais desse assunto específico. Aqui vai o texto:

Criticar o “ativismo gay” não é “homofobia”

A revista Catholic Insight, que é publicada em Toronto e divulga uns 4.000 exemplares por assinatura, não é culpada por incitar o ódio contra os homossexuais, declarou a Comissão Canadense de Direitos Humanos. A publicação foi denunciada pelo ativista gay Rob Wells em fevereiro do ano passado pelo fato de – segundo o mesmo – apresentar os homossexuais como um grupo que tenta “tomar o controle das principais instituições da sociedade”, bem como [retratá-los como sujeitos] violentos, perigosos para as crianças e “desprovidos de toda qualidade positiva e intrinsecamente maus”. Em apoio a essas alegações, a denúncia, de três páginas, citava trechos de artigos publicados pela revista.

Catholic Insight negou todas as acusações e replicou que as citações haviam sido escolhidas de forma parcial e fora de contexto. A revista, disse seu diretor, o padre Alphonse de Valk, sustenta, de acordo com a doutrina católica, que a homossexualidade é objetivamente desordenada e critica os objetivos do ativismo gay, mas não ataca indivíduos ou grupos. A Comissão de Direito Humanos lhe deu razão: na sua opinião disse que os textos denunciados não provocam ódio ou desprezo contra nada por motivo da orientação sexual. A decisão pode ser objeto de recurso para o Tribunal Federal do Canadá.

Após a decisão, De Valk disse que a revista tem todo o direito e também a responsabilidade de dar informações e comentários sobre o “ativismo homossexual” e seus objetivos, como o matrimonio gay ou a adoção de crianças. “É chocante que se possa processar uma publicação simplesmente por informar sobre essas questões polêmicas”, comentou.
De Valk saúda a resolução do caso, mas adverte que para sua modesta revista pode ser uma vitória pírrica, uma vez que a defesa contra o processo consumiu muitas horas de trabalho durante um ano e custou certa ce 20.000 dólares canadenses (equivalentes a 12.500 euros). Se Wells recorrer, o novo processo envolverá custos semelhantes.

Veja o artigo original: Catholic magazine not guilty of hate.

Fonte: Aceprensa (acesso em 15/10/2009)

Traduzido e adaptado por Q-Libertários!

Nota:

[1] Gay friendly - termo de origem inglesa que faz referência a lugares, políticas, pessoas ou instituições que buscam criar um ambiente amigável aos LGBT.

RS über alles

2009-10-17T07:42:00.000-03:00

(Ao fazer uma busca no meu computador, achei um trecho interessante redigido pelo polêmico escritor e professor Janer Cristaldo. Embora o autor não seja declaradamente um liberal/libertário, muitas das suas opiniões se aproximam desta corrente. Quero deixar claro que o texto a seguir é a opinião do autor e não necessariamente do grupo. Vamos à leitura!)

Quando se fala em homossexualismo, saltam moralistas de todos os quadrantes afirmando que é algo anti-natural. Como se o que o homem faz fosse natural. No dia em que o homo sapiens, com seu polegar preênsil, pegou um osso e o usou para quebrar a casca de uma fruta ou matar um inimigo, nosso ancestral deu adeus à natureza. Se fossemos naturais, ainda estaríamos pulando de árvore em árvore com o apoio do rabo, vivendo em grutas e comendo carne crua com os dedos. Por mais rústica que seja uma casa, ela é contra a natureza. Cidades, carros, computadores, vinho ou torta de maçã, idem. O ser humano é a antinatureza por excelência. Se ser homossexual é ser antinatural, ser homossexual é ser humano.

Que não venham os moralistas, em nome de um tal de direito natural que nunca existiu - porque direito não é coisa da natureza - pretender determinar como os seres humanos devem agir para usufruir do prazer. Isso de achar que há uma lei eterna anterior à vontade humana e também precedente à própria vontade divina, imutável tanto por Deus quanto pelos homens, é coisa de quem no fundo crê em Deus. E neste senhor, nem todos os homens crêem. Nada está escrito. Quem escreve somos nós. Se um país decide que, em certas circunstâncias, é lícito matar, então matar se torna lícito. Não existem leis gravadas em pedras eternas, flutuando acima do tempo e do espaço. Só um ser legisla, o humano. Exatamente por não ser natural. Pedras e macacos não legislam.

A esquerda homofóbica

2009-10-15T14:45:00.001-03:00

Por Raúl MAYORAL

Dizem que a homofobia, entendia como o ódio aos homossexuais, afigurar-se-ia hoje como uma espécie de doença psicossocial e que, junto à xenofobia, seriam atitudes intolerantes e totalitárias. Se os homossexuais se sentem vítimas de algo, deveriam sê-los da esquerda (socialismo, comunismo, anarquismo). Revejamos a história.

Muitos campos de concentração da época de Lênin se povoaram com homossexuais. O trabalhismo estalinista aniquilou em seus “gulags” os invertidos sexuais pelo fato de serem [homossexuais]. Na Guerra Civil espanhola Durruti e “El Campesino” (O Camponês), lutadores pela liberdade, fuzilavam os homens excedentes por serem incapazes de lutar. Juan Goytisolo recorda que o comunismo espanhol e catalão foram repressivos com as “bichas”. Até a quinze anos atrás, o Código Penal da Rússia comunista castigava com cinco anos de prisão a homossexualidade. Para as lésbicas o destino era o hospital psiquiátrico. Atualmente, na Cuba castrista prendem quem é homossexual, por isso, há tantos homossexuais cubanos no exílio; isso confirma a trajetória do escritor Reinaldo Arena. Na China comunista, oficialmente, não há homossexuais.

Os próprios homossexuais dizem que não haverá igualdade neste país até que nasça um cidadão que não tenha que mentir sobre sua identidade sexual. É verdade, mas tampouco haverá coerência nos homossexuais espanhóis enquanto não censurarem a esquerda por ser homofóbica, e não haverá ética na esquerda deste país até que a mesma peça perdão por seus crimes contra os homossexuais.

No sítio eletrônico do Partido Comunista de Espanha (PCE), alguém escreveu: “Não se pode consentir que numa sociedade onde co-existam problemas tão relevantes como a precariedade no trabalho, a imigração ilegal, o desemprego, a violência doméstica, VOCÊS colocam no seu programa eleitoral como temas importantes o matrimônio entre homossexuais, a adoção de crianças pelos mesmos, que, na minha opinião, permanecem como questões secundárias, ou mesmo, terciárias. Nós comunistas temos que nos tornar a chacota da sociedade. Deve haver uma mudança dentro do PCE. Um regresso aos mais puros ideais comunistas”. Que Deus tenha pena dos homossexuais!, pensará Rocco Buttiglione. 2004-12-01 ´L.R.´ESP.

Fonte: http://www.ivaf.org/hs/prensa.htm e http://colombia.indymedia.org/news/2004/12/19739.php (acesso em 15/10/2009)

Tradução: Q-Libertários!

Nota do tradutor:
GULAG (do russo ГУЛАГ) era um sistema de campos de trabalhos forçados para criminosos e presos políticos da União Soviética e teve duração de 1918 até 1956. Milhões de pessoas foram aprisionadas, sendo que muitas delas eram vítimas das perseguições de Josef Stalin.

Artigo: "Os princípios de uma ordem social liberal", de Friedrich August Hayek

2009-10-15T08:40:00.000-03:00

Download:
http://www.4shared.com/file/141043287/53af73f6/Os_princpios_de_uma_ordem_social_liberal_-_Friedrich_August_Hayek.html

Evento "Liberdade na Estrada"

2009-10-11T17:30:00.000-03:00

(Ainda dá tempo. Quem estiver próximo das localidades em que se realizará este evento, vale a pena ir e conferir. Com certeza, estarei num desses!)

A academia brasileira está prestes a testemunhar uma empreitada intelectual inédita no país. Durante o mês de outubro um grupo de jovens intelectuais percorrerá 13 cidades, de Porto Alegre a Fortaleza, com uma missão: expor aos estudantes universitários brasileiros o pensamento libertário, de apoio ao livre mercado, paz e direitos individuais. O objetivo é apresentar diretamente a tradição liberal, muito distante das caricaturas inventadas por seus oponentes intelectuais, de direita e esquerda, como "neoliberalismo".

A iniciativa é do OrdemLivre.org, projeto da Atlas Economic Research Foundation em cooperação com o Cato Institute, dois think tanks sediados em Washington, sem vínculos partidários e sem qualquer patrocínio estatal. Todo o financiamento do OrdemLivre.org vem de contribuições voluntárias e da venda de publicações.

O projeto consiste na realização de seminários nas principais instituições de ensino do país (UFGRS, UFSC, Unicuritiba, USP, FAAP, Faculdade Mario Schenberg, Ibmec-MG, UFMG, UFES, UFBA, UFAL, UFPE, UFRN, UFC e FA7) com conferências versando sobre crise econômica, globalização, socialismo, cultura. As idéias de liberdade individual são universais, e unem pensadores como Joaquim Nabuco e Friedrich Hayek, mas suas aplicações encontram resistência de grupos de interesse que se beneficiam do status quo. O objetivo é convidar alunos e professores de todas as áreas do ensino para participar de um diálogo aberto que associe a teoria à prática das políticas públicas.

“Por décadas, os intelectuais de esquerda foram praticamente os únicos a apresentar aos estudantes brasileiros uma causa política baseada em princípios”, diz Diogo Costa, coordenador do OrdemLivre.org. “Chegou a hora de mudarmos esse paradigma, e mostrar o liberalismo como um ideal sublime que promove a paz e a prosperidade, e que não tem um histórico sangrento como o do socialismo”. Bruno Garschagen, gerente de relações institucionais do OrdemLivre.org, completa: “o debate entre diferentes correntes filosóficas é necessário para que a Universidade não fique refém das ortodoxias do pensamento de esquerda e permita aos estudantes o acesso a autores e obras liberais”.

Participarão da turnê: Adolfo Sachsida (economista), Bruno Garschagen (cientista político), Diogo Costa (cientista político), Gabriel Gallo (advogado) Hélio Beltrão Jr. (economista), Lucas Mafaldo (filósofo) e Rodrigo Constantino (economista).

Datas e Universidades 

13/10 Mackenzie RJ
Auditório a definir.

14/10 IBMEC-MG
Horário: 18h-22h
Loca: Ibmec - Minas Gerais 
Rua Paraíba, 330 - 4o andar - Edifício Séculus Business Center
Belo Horizonte - MG

15/10 UFMG
Horário: 8h-12h
Local: Salão Nobre da Faculdade de Direito da Universidade Federal de Minas Gerais (FDUFMG)
Praça Afonso Arinos, no endereço Avenida João Pinheiro – n.100, Centro.
Belo Horizonte - MG

16/10 UFES
Horário: 8-12h
Local: Salão Rosa, no Centro de Ciências Jurídicas e Econômicas (CCJE) da Universidade Federal do Espírito Santo
Av. Fernando Ferrari, 514, Goiabeiras
Vitória - ES

19/10 UFBA
Horário: 13-17h
Local: Auditório do Pavilhão de Aulas da Federação III (próximo à Biblioteca Central Reitor Macedo Costa)
Avenida Adhemar de Barros, s/nº - Campus Universitário de Ondina
Salvador - BA

20/10 UFAL
Horário: 8h-12h
Auditório do CSAU – Universidade Federal de Alagoas (UFAL)
Campus A. C. Simões, BR 104 - Norte, Km 97, Tabuleiro dos Martins
Maceió - AL

21/10 UFPE
Horário: 8-12h
Local: Centro de Filosofia e Ciências Humanas (CFCH) da Universidade Federal de Pernambuco
Avenida Acadêmico Hélio Ramos, s/nº, Cidade Universitária
Recife - PE

22/10 UFRN
Horário: 8-12h
Local: Auditório do Núcleo de Estudos e Pesquisas em Ciências Sociais (NEPSA) da Universidade Federal do Rio Grande do Norte
Natal - RN

23/10 UFC
Horário: 8-12h
Local: Auditório Geraldo da Silva Nobre
Av. da Universidade, 2486 – Benfica
Fortaleza - CE

23/10 FA7
Horário: 18-22h
Local: Teatro da FA7
Rua Almirante Maximiniano da Fonseca, 1395
Fortaleza - CE

A Perspectiva Libertária:
Uma discussão sobre as novas correntes do pensamento liberal
Apresentação: Bruno Garschagen

O socialismo do século XXI: Gabriela Calderón (30 min)

Uma causa para a nossa geração: Diogo Costa (30 min)

Perguntas e respostas (20 min)

Coffee break (30 min)

Capitalismo em crise?: Rodrigo Constantino (30 min)

Princípios de Justiça: Lucas Mafaldo (30 min)

A cultura da liberdade: Pedro Sette Câmara (30 min)

Perguntas e respostas (20 min)

PALESTRANTES

Bruno Garschagen é Gerente de Relações Institucionais de OrdemLivre.org. É formado em Direito e faz mestrado em Ciência Política e Relações Internacionais na Universidade Católica Portuguesa, em Lisboa. Atualmente, é colunista do jornal português “i”. Trabalhou como jornalista nas áreas de política, economia e literatura para a Gazeta Mercantil, Folha de S. Paulo, Jornal do Brasil, Valor Econômico, revistas Entrelivros e Primeira Leitura, sites Nomínimo e Americas Reporter. Pós-graduado em Jornalismo Cultural, também foi colunista da revista portuguesa Atlântico e tem publicado artigos de opinião em O Globo.

Diogo G..R. Costa é Editor de OrdemLivre.org. Foi um dos vencedores do primeiro prêmio Donald Stewart Jr. apresentado pelo Instituto Liberal por seu ensaio sobre Ludwig von Mises. Diogo já foi entrevistado nos programas Manhattan Connection da GNT e Record Entrevista da Record News, deu palestras na PUC-RJ, PUC-MG e UFES, e seus artigos já apareceram em diversas publicações, incluindo O Globo, O Dia, O Estado de São Paulo, Jornal do Commercio, Digesto Econômico, Buenos Aires Herald (Argentina), El Diario Exterior (Espanha), Mmegi (Botswana), e The Panama News (Panamá). Diogo Costa é formado em Direito pela Universidade Católica de Petrópolis e mestre em Ciência Política pela Universidade Columbia.

Gabriela Calderón é editora do ElCato.org e colunista do jornal equatoriano El Universo. Formou-se em 2004 em Ciência Política com concentrações em Relações Internacionais no York College of Pennsylvania, e é mestre em Comércio Internacional pela George Mason University. Seus artigos já foram reproduzidos em diversas publicações latinoamericanas, como La Prensa Gráfica (El Salvador), Libertad Digital (España) e Analítica (Venezuela).

Pedro Sette Câmara é Gerente de Operações de OrdemLivre.org. Trabalhou em empresas de produção cultural e atualmente faz traduções literárias para editoras e trabalha como intérprete de conferências. Desde 1997 mantém o site O Indivíduo (www.oindividuo.com). Estuda grego clássico na UFRJ.

Rodrigo Constantino é formado em Economia pela PUC-RJ, e tem MBA de Finanças pelo IBMEC. Trabalha no setor financeiro desde 1997. É autor de quatro livros: "Prisioneiros da Liberdade", "Estrela Cadente", "Egoísmo Racional" e "Uma Luz na Escuridão". Escreve artigos para diversos sites, assim como para as revistas Voto e Ponto de Vista, e para o caderno Eu&Investimentos do jornal Valor Econômico. É membro-fundador do Instituto Millenium, diretor do Instituto Liberal, membro do Conselho Consultivo do Instituto Federalista e membro do Conselho de Administração do Instituto Mises Brasil. Foi o vencedor do Prêmio Libertas em 2009, no XXII Fórum da Liberdade.

Log Cabin Republicans se une à nação em surpresa acerca da premiação do Presidente Obama ao “Nobel da Paz”

2009-10-10T09:29:00.000-03:00

(Washington, D.C.) – Log Cabin Republicans, a maior organização de gays e lésbicas republicanos, se junta ao coro dos que se chocaram diante a premiação do outrora prestigioso Prêmio Nobel da Paz ao Presidente Barack Obama, com menos de 12 meses em exercício de mandato.

“O Prêmio Nobel da Paz sempre foi destinado àqueles que fizeram conquistas monumentais em finalização de conflitos e no estabelecimento da paz ao redor do globo”, disse Terry Hamilton, líder do Log Cabin Republicans. “Este prêmio já foi destinado ao Dr. Henry Kissinger por ter ajudado na reconciliação na Guerra do Vietnã, a Martin Luther King Jr por sua batalha pelos direitos civis, à Mãe Teresa de Calcutá pelo seu esforço em salvar crianças e a Nelson Mandela por ter ajudado a por um fim no Apartheid”.

“Com todo o respeito ao Presidente, estes poucos nove meses de mandato não produziu nenhum recorde significativo que o faça merecer o Prêmio Nobel da Paz. É uma vergonha que a habilidade de oratória do Presidente Obama tem obscurecido outros que fizeram conquistas significativas e arriscado suas vidas em direção à paz e aos direitos humanos no mundo”.

“O Presidente Obama pode ser admirado ao redor do mundo pelos seus discursos e pela sua conciliação com déspotas que odeiam a liberdade, mas nós vemos poucas conquistas celebráveis. O Presidente Obama entrou iniciou seu mandato com uma ladainha de promessas de “esperança e mudança” incluindo a luta contra o crescente desemprego e revogando as políticas discriminatórias como a “Don’t Ask, Don’t Tell” e em defesa ao “Marriage Act” [1]. Mas, com nove meses em exercício, o Presidente parece estar mais focado em receber elogios do que ser campeão na igualdade homossexual”, concluiu Hamilton.

Notas

[1] Marriage Act, uma lei promulgada em 1996, embora não obriga os estados a reconhecerem as uniões civis homossexuais como “casamento”, o governo federal reconhece sendo casamento como sendo unicamente entre homem e mulher.

Créditos de tradução "Gays de Direita", do original "Log Cabin Republicans Joins Nation in Surprise Over President Obama’s Prize for Inaction".

"Orgulho gay" virou "orgulho Obama"

2009-10-10T09:21:00.000-03:00

Nunca fui adepto a nenhum tipo de orgulho. Quando surgiu o "orgulho gay", achei contrastante a idéia de se pregar a igualdade e, ao mesmo tempo, as pessoas se sentirem no orgulho de serem homossexuais. Ora, se ser homossexual não te faz diferente dos outros, então de que serve o orgulho?
Pior, agora ao que parece, nos EUA isto está virando "orgulho Obama". Tradicionalmente sempre houveram homossexuais apoiando seus candidatos, e nos EUA é mais visível a dicotomia entre os homossexuais conservadores cristãos e patrióticos republicanos e os homossexuais maconheiros ateístas democratas. Recentemente foi divulgado no programa do Glenn Beck como o atual governo americano está doutrinando as crianças http://www.glennbec k.com/content/ articles/ article/198/ 31058/ , além da intenção do presidente daquele país em criar uma "juventude Obama http://www.youtube. com/watch? v=WqF19Phn0Og, um exército civil com um orçamento maior que a das forças armadas americanas. Lembra Hitler http://www.youtube. com/watch? v=HSWt7hOYYLY?
Uma constatação é de nos deixar indignados: o homem que hoje leva o "Prêmio Nobel da Paz" ainda não teve nenhuma vitória nas ações que se prontificou a defender. No âmbito interno, as medidas medíocres para combater o "aquecimento global", envolvem desde multar fazendeiros por cada peido que o gado solta, até a cobrança de uma taxa por m2 por cada folha de árvore que caiu no chão e não foi retirada pelo dono do terreno. No âmbito externo, tanto no Afeganistão como no Iraque, a guerra ao terror ainda não tem data para terminar. Isso sem falar nos estímulos contra a legitimidade http://www.olavodec arvalho.org/ semana/090928dc. html da República de Honduras e apoiar o narco-presidente FARC-ista Zelaya. Aos poucos, essa falta de testosterona nas políticas interna e externa americana está permitindo o empresário americano ver seu lucro sendo corroído, além dos governos socialistas se infestarem como doença virulenta por toda a América Latina. Fidel Castro ama esse cara!
Bill Clinton foi outro que fez discursos em apoio à homossexualidade, mas foi dele quem partiu a aprovação da política "Don't Ask, Don't Tell". Tal política permite às Forças Armadas Americanas expulsar qualquer soldado de suas fileiras que fizer qualquer demonstração de homossexualidade. Desde o início de 2009 até hoje, mas de 300 homossexuais foram expulsos das Forças Armadas por conta dessa política, segundo o grupo de homossexuais republicanos Log Cabin, um dos primeiros a denunciar a hipocrisia democrata e a lutar contra ela.
No campo da homossexualidade, Obama também não fez nada nessa área, ainda que haja os tontos que se satisfazem apenas com as homenagens feitas por ele aos gays no seu discurso de posse. Tal como os conservadores republicanos do Log Cabin se sentiram traídos por Bush, agora essa massa democrata se une aos republicanos para pressionar o governo e acabar o programa clintoniano "Don't Ask, Don't Tell". Uma marcha está prevista para o sábado (hoje - nota deste blog) e Obama já mobilizou sua guarda pretoriana de publicitários para se aproveitar politicamente do protesto civil. Outros protestos http://www.foxnews. com/politics/ 2009/04/15/ anti-tax- tea-party- protests- expected/ mais importantes nem chegaram a ser noticiados na mídia brasileira.
Feita a constatação de que os democratas agem de forma contrária ao que discursam, resta saber agora quão pior serão as futuras políticas do Obama no sentido de discriminar mais ainda os homossexuais, seja nas Forças Armadas ou em outros setores, daquele país.

Créditos: Grupo "Gays de Direita"
http://br.groups.yahoo.com/group/gays_de_direita/

Observação: Esta mensagem é de opinião exclusiva do seu autor.

Razões para a união homossexual

2009-10-04T21:43:00.000-03:00

por Xavier A. Flores Aguirre

Meu argumento nesta coluna apela à filosofia liberal; que é a melhor fórmula segundo o ex-magistrado da Corte Constitucional da Colômbia, Carlos Gaviria Díaz. Ele nos ensina que “o que cada pessoa pode fazer é exigir do Estado um espaço de liberdade para que ela possa viver moralmente plena, mas não exigir-lhe que imponha a todos como dever jurídico o que uma pessoa vive como obrigação moral”, cuja lógica corolária é a constatação óbvia de que “há comportamentos que só cabe ao indivíduo e sobre os quais cada pessoa tem de decidir”. Com base em tais elementos se constrói sólidos argumentos para admitir, no seio de uma sociedade democrática e no nome das liberdades individuais, a união de pares homossexuais.

(Sugiro a consulta, para deleitar-se com a lucidez de sua filosofia liberal, o livro “Sentencias. Herejías Constitucionales”, da autoria de Carlos Gaviria Díaz.)

De uma postura conservadora pode se contra-argumentar que a homossexualidade é imoral e vai contra a religião dominante (Católica, Apostólica e Romana) e outras confissões. Várias pessoas, devido à sua fé e à sua moral, repudiam a homossexualidade. A tolerância (valor fundamental de toda sociedade democrática) exige respeitar esta crença particular. Mas pode-se fazer um argumento contrário a essa postura de que em uma sociedade democrática não pode se permitir mesclar a esfera privada com as crenças pessoais no âmbito das políticas públicas: o direito de professar uma religião é diferente da intenção de transformar a religião numa política pública (lembre-se do [presidente colombiano] César Gaviria: não se pode esperar que o Estado que imponha a todos como dever jurídico o que uma pessoa– neste caso, de sua moral religiosa– viva como sua obrigação moral). Uma sociedade democrática tampouco pode se permitir um único conceito de moralidade: como sugere o filósofo tcheco Ernst Tugendhat: “um conceito de moralidade que desconsidere a possibilidade de vários conceitos morais parece, hoje, inaceitável”.

Muito bom para o argumento liberal é contar com curiosos apoios (através da nuance verbal): o Arcebispo de Guayaquil, Antonio Arregui, numa entrevista que foi realizada por Rubén Darío Buitrón e que posteriormente foi publicada no “Diario Expreso” na segunda-feira, dia 5 de Novembro, declarou que a união de casais homossexuais podem ser chamadas “de qualquer coisa, menos matrimônio”, e sublinhou: “Que arrumem alguma fórmula legal o problema da convivência, a união livre, por exemplo, mas não cabe que a institucionalize como sacramento matrimonial”. Na mesma data, numa entrevista televisiva que María Josefa Coronel realizou ao Presidente da República, este manteve uma opinião semelhante: que se regule a convivência dos casais homossexuais, sem chamá-la de casamento.

Não creio que haja problema, uma vez que o nome da união homossexual é irrelevante: o importante é garantir que não lhes discrimine o acesso aos benefícios próprios de uma vida em comum. De outra maneira, me satisfaz saber que as mais altas autoridades eclesiásticas e civis concordam com a possibilidade de regulá-las e aderem a uma tendência de respeito e inclusão de contrariedade enorme: hoje, em lugares de diferentes países do mundo (Canadá, Espanha, Países Baixos, Bélgica, África do Sul, e pode acrescentar uma dezena a mais) e também alguns enclaves e regiões (a cidade de Buenos Aires desde 2002 e a província argentina de Río Negro; a cidade do México desde 2006 e o estado mexicano de Coahuila) reconhecem as uniões de parceiros homossexuais. O Equador tem a chance, neste processo constitucional, de lidar com esse pedido que se formula para a não-discriminação e o respeito pela liberdade dos outros e de uma filosofia liberal mais esclarecida.

Fonte: http://www.taringa.net/posts/noticias/976447/Razones-para-la-uni%C3%B3n-homosexual.html (acesso em 04/10/2009)

Estou de volta!!!

2009-10-01T12:25:00.000-03:00

"Contra vocês, quase 6 bilhões de cidadãos do mundo, defendo o direito da minoria. Defendo o direito da minoria sobreviver, ir e vir, pensar e exprimir livremente seu pensamento, se comportar como bem entender. Mas, vejam bem, estou me referindo à suprema minoria: o indivíduo. A minoria de um só".

Millôr Fernandes

Olá a todos!

Depois de um tempo com um resfriado forte, estou retornando para postar mais mensagens e notícias para vocês.

Até mais.

Entrevista histórica: Patrick Guerriero

2009-09-17T21:44:00.000-03:00

(Entrevsita um pouco antiga - de 2005, na era Bush ainda - mas muito boa. Não dá para concordar com tudo com o que diz Guerriero, mas é digno de nossa admiração").
"Bush nos traiu"

Líder dos homossexuais republicanos diz que o presidente dos EUA quer transformar os gays em cidadãos de segunda classe

Entrevista concedida a Gabriela Carelli

Desde que ingressou no Partido Republicano, há dez anos, o americano Patrick Guerriero só coleciona vitórias. Foi três vezes deputado no Estado de Massachusetts e duas vezes prefeito de Melrose, cidade próxima a Boston. Também foi assessor especial de quatro governadores. Atualmente, na condição de diretor executivo do Log Cabin Republicans – organização conservadora que representa quase 1 milhão de homossexuais em 46 Estados americanos –, ele é o gay mais importante do partido de George W. Bush. Desde a semana passada, Guerriero é também um dos mais agressivos críticos do presidente dos Estados Unidos. O motivo da divergência é a proposta feita por Bush de adicionar à Constituição uma emenda que proíba o casamento gay. Guerriero diz que Bush está desesperado, perdeu a decência ao dispor da vida dos homossexuais para tentar ganhar alguns votos e corre sérios riscos de ser derrotado nas eleições de novembro. Filho de um casal de imigrantes italianos, formado em ciências políticas pela Universidade Católica da América em Washington e católico praticante, Guerriero até cogita votar na oposição nas eleições presidenciais. Aos 35 anos, ele concedeu a seguinte entrevista a VEJA.

Veja – O presidente George W. Bush já tinha deixado claro havia bastante tempo que se opunha ao casamento gay. Por que só agora o senhor decidiu romper com ele?
Guerriero – Por duas razões. A primeira é que não se trata apenas de uma proibição, e sim de pura discriminação. O texto de emenda constitucional proposto por Bush não se limita a proibir o casamento gay de véu e grinalda e a cassar o direito de cada Estado de decidir livremente sobre o assunto. Também não reconhece a união civil e nenhum tipo de relação homossexual. Isso impediria que os gays que vivem juntos viessem a desfrutar qualquer um dos direitos do casal heterossexual: criar filhos, receber herança do parceiro, ter acesso à previdência social. Os gays seriam transformados em cidadãos de segunda classe. Se uma emenda dessa é aprovada, pode prejudicar os gays americanos por gerações.

Veja – Qual a segunda razão?
Guerriero – Bush está mexendo num vespeiro. A Constituição dos Estados Unidos é um dos bens mais preciosos dos americanos, reconhecida por defender os direitos civis. Nunca foi aprovada uma emenda para denegrir ou diminuir os direitos de um grupo. A maioria dos americanos é contra o casamento gay, mas uma maioria esmagadora é contra pôr o dedo na Constituição por um motivo como esse. É uma atitude desesperada de um presidente desesperado para se reeleger. Bush, na verdade, está transformando o jogo político numa guerra cultural para dividir o país e desviar debates. Isso não só é perigoso como ultrapassa a linha da decência.

Veja – Mas, se a maioria dos americanos é contra o casamento gay, não se trata de uma boa jogada eleitoral para Bush?
Guerriero – Ele vai se dar mal por várias razões. Nós, gays republicanos, estamos desapontados, nos sentimos traídos. O grupo o apoiou em todas as iniciativas da Casa Branca, da guerra contra o terror aos assuntos econômicos. Sempre estivemos a seu lado. Agora, Bush está fazendo exatamente o contrário do que prometeu no início da campanha de 2000. Na época, ele se comportou como um republicano cheio de compaixão. Onde está a compaixão em tirar a felicidade e os direitos de pessoas que pagam impostos, cumprem leis? Não há compaixão em usar a vida pessoal de cidadãos como peça de uma campanha eleitoral. Nem faz parte dos princípios conservadores mudar à toa a Constituição.

Veja – O senhor acredita que o voto dos homossexuais faça diferença nas eleições americanas?
Guerriero – Tenho certeza. Os gays republicanos são o maior grupo organizado do partido. Note que não seríamos apenas nós que votaríamos contra a reeleição. Estariam no mesmo barco os gays democratas, os gays sem partido, todas as pessoas que não agüentam mais tanta intolerância de Bush. Quem não é gay também está cansado. O povo está farto da imprudência de políticos que pensam em reescrever o documento mais valioso deste país, que é a Constituição. Exceto aqueles de extrema direita, os heterossexuais americanos não estão preocupados com os gays, e sim com os outros problemas que os afligem. Falta de emprego, instabilidade econômica, soldados que morrem no Iraque, terrorismo. Não adianta se esconder atrás da fraqueza dos outros. As pesquisas mostram que, como na eleição passada, a disputa é acirrada. Cada voto vale ouro. Bush entrou num cassino e resolveu apostar.

Veja – O senhor já sabe como votarão os gays republicanos?
Guerriero – Boa parte do quase 1 milhão de gays que integram nossa instituição já decidiu votar nos democratas, outros 30% não vão votar e o restante espera para ver se apóia ou não o presidente. Um bom exemplo do poder das minorias ocorreu com o próprio George Bush pai, em 1992. No desespero, ele decidiu apostar na guerra cultural contra gays e lésbicas. Perdeu as eleições. Foi justamente quando os gays republicanos decidiram formar os Log Cabin Republicans para garantir seus direitos e evitar manobras políticas desse tipo.

Veja – O que determina seu voto, o fato de ser homossexual ou suas opiniões políticas?
Guerriero – Durante toda a minha vida tentei pesar as duas coisas. Mas não neste caso. A idéia de que eu possa ser visto como uma pessoa inferior pela Constituição é um acinte. Além disso, como político, tenho de pensar nos outros na hora de decidir meu voto. Penso não apenas em mim, mas nas famílias americanas, sejam gays ou heterossexuais. Meu voto pode mudar a vida de milhões de pessoas.

Veja – O senhor pensa em votar no candidato democrata, o senador John Kerry?
Guerriero – Eu não concordo com o senador John Kerry em muitos assuntos. Ele defende a união civil entre homossexuais, mas votou contra o casamento gay em 1996. Vou esperar para ver. Em poucos dias iremos lançar um documento contra Bush. Tudo vai depender do que está por vir.

Veja – O presidente Bush argumenta que o casamento é a instituição mais importante da civilização e que não pode ser desviado de sua rota cultural, religiosa e natural sem prejudicar a sociedade. O que é o casamento, na sua opinião?
Guerriero – Há dois tipos de casamento. O primeiro é o religioso, calcado na procriação. O outro é o civil, que permite a duas pessoas que se amam comportar-se como seres humanos. Ficar ao lado do parceiro no hospital, deixar a ele uma pensão. É isso que defendo. Não estamos mais na Idade da Pedra. Casamento não é só uma forma de procriação. O casamento evoluiu, a sociedade também. Casar é uma forma de duas pessoas expressarem amor. Os problemas da América e do mundo são infidelidade, divórcio, crianças abandonadas. Não adianta blasfemar contra os gays. Pelo amor de Deus, já está na hora de mudar o discurso!

Veja – Muitas pessoas acham pouco saudável que uma criança seja criada por um casal gay. O que o senhor pensa a respeito?
Guerriero – O que é uma família? Duas pessoas que procriaram, trabalham 24 horas por dia e deixam o filho com a babá? Há muitas assim, como há muitos gays que cuidam melhor de suas crianças que um homem e uma mulher. Hoje, nos Estados Unidos, há mais de 1 milhão de crianças sendo criadas por gays e lésbicas. Imagine se estivessem em creches. Elas precisam, mais do que tudo, de amor e apoio. E há gays dispostos a lhes dar isso.

Veja – Qual a diferença entre ser gay republicano e gay democrata?
Guerriero – Nós, republicanos, acreditamos em impostos mais baixos, num governo mais centrado. Os democratas são favoráveis à maior quantidade de programas sociais, por exemplo. São questões políticas. Mas há uma diferença básica no que diz respeito aos republicanos. A maioria de nós é religiosa, defende a família. Defendemos a moral dentro do homossexualismo. Muitos gays se tornaram republicanos exatamente porque hoje há uma quantidade muito maior de famílias homossexuais. O que procuram é a estabilidade que nós, conservadores, defendemos. Nosso grupo dobrou em tamanho desde os atentados terroristas. É uma questão de valores.

Veja – Os valores morais conservadores não repudiam o homossexualismo?
Guerriero – Muitas pessoas dizem que eu vivo minha vida em contradição. Sou republicano no Estado menos republicano dos Estados Unidos, Massachusetts, conhecido por seus políticos democratas, como John Kennedy e, agora, John Kerry. Outras não entendem como posso ser gay e pertencer ao partido mais conservador do país. Ser católico praticante causa ainda mais espanto. A questão é que eu acho que se pode acreditar em instituições sem aceitá-las integralmente. É possível mudá-las participando do dia-a-dia dessas organizações. Não adianta fazer como muitos por aí e esbravejar do lado de fora. Estou no Partido Republicano porque concordo com alguns pontos de seu programa. Não sou contra o aborto, por exemplo. Muitos de meus colegas são. Luto pelo direito das mulheres de escolher ter ou não filhos. Estou convencido de que a seção gay republicana é a instituição que mais luta pelos direitos civis, tanto dos homossexuais quanto dos heterossexuais. Estamos na mesma agremiação que a extrema direita para fazê-la calar quando necessário. Quanto mais próximo do inimigo, mais dura e eficaz é a luta. Batemos de frente com pessoas que não aceitam a Igreja separada do Estado, que não acham conveniente usar camisinha. Os democratas estão longe dessa gente. O mesmo acontece com a Igreja Católica.

Veja – O que há de errado com a Igreja, na sua opinião?
Guerriero – Muita coisa. A Igreja deveria reconhecer que todos são filhos de Deus, o que não ocorre. A linguagem usada pela Igreja Católica faz com que algumas pessoas se sintam bastardas, como se não fossem filhos do mesmo Deus. É triste quando a Igreja é usada para levar certas pessoas a não se sentirem verdadeiros seres humanos. Eu vou à igreja sempre que posso. Viajo pelo país e freqüento a paróquia mais próxima. A religião é uma forma de acalentar as pessoas. Não é porque muitos católicos são contra o homossexualismo que vou abandonar meus princípios, vou esquecer minha educação religiosa. Rezo ave-maria e pai-nosso quando tenho medo. Acredito nisso.

Veja – Ser gay influenciou sua carreira?
Guerriero – Minha orientação sexual nunca atrapalhou minha vida. Também não melhorou. Não me tornei político por causa disso, mas para melhorar a vida das pessoas. O problema é que, ao admitir ser gay, você ganha um rótulo e parece que sua vida tem obrigatoriamente de girar em torno disso. A comunidade que me elegeu me julgou por meu caráter, minhas credenciais e posições. Nunca se importou com minha orientação sexual. Fui reeleito com 80% dos votos para prefeito. Não é possível que 80% da população de minha cidade, Melrose, seja gay.

Veja – O senhor sofre alguma discriminação por ser gay?
Guerriero – Como muitas pessoas, eu tive dificuldades no início. Muito jovem, eu já sabia que tinha algo diferente. Mas naquele momento não fazia idéia do que era ser homossexual. Minha geração não dispunha de todas as informações na TV como a de hoje. Também não havia pessoas que a representassem de forma digna, não se falava no assunto com tanta transparência quanto atualmente. Assumi minha homossexualidade na faculdade. Também não houve problemas. Fiz parte do time de futebol americano. E nenhum dos jogadores ousou me desrespeitar. Posso dizer que sou um dos gays mais sortudos dos Estados Unidos. Tive muito apoio dos meus pais, da minha cidade. Por sorte não nasci no grotão americano, onde tudo teria sido bem mais difícil.

Veja – O senhor acredita ser um modelo para os jovens gays?
Guerriero – Se um garoto de 15 anos não aceita que é diferente dos colegas, se está lutando contra sua orientação sexual, ter um modelo a seguir faz muita diferença. Uma coisa é ligar a TV e ver os gays estereotipados, uma espécie de caricatura do que é ser gay. Outra é ver alguém bem-sucedido ocupando um alto cargo no governo, bem-vestido, falando da mesma forma que qualquer pessoa. Isso, mais do que ter o apoio dos pais ou dos colegas, vai ajudá-lo a desenvolver o senso de dignidade. Eu me considero um bom exemplo e espero ter ajudado muitos adolescentes a encontrar o caminho certo.

Veja – O senhor é casado?
Guerriero – Já tive relacionamentos estáveis e sempre cogitei a idéia de me casar. Estou solteiro agora. Mas nada me impede de encontrar a pessoa com quem eu quero dividir minha vida. E não vai ser meu partido que vai me atrapalhar.

Veja – O senhor teve uma carreira meteórica. Nunca perdeu uma eleição. Como se sente agora?
Guerriero – Estou empenhado na batalha mais difícil de minha carreira. É um momento de reflexão pessoal, de olhar para dentro de mim mesmo e questionar por que eu me comprometi com determinados grupos, até que ponto valeu a pena. Mas eu continuo disposto a falar o que penso. É a primeira vez que bato de frente dessa forma com meu partido. Infelizmente, é necessário. Estamos vivendo o período mais negro da política americana desde que iniciei minha carreira.

fonte: http://veja.abril.com.br/030304/entrevista.html

Adolescentes são levados à Delegacia por se beijar na escola

2009-09-17T14:40:00.000-03:00

CUBA - Dois adolescentes masculinos foram levados nesta sexta-feira (11/09/09) à Delegacia Policial de Dragones por terem sido surpreendidos ao se beijarem e trocando carícias com as camisas abertas no banheiro da Escola de la Manzana de Gomes.

O policial os pegou em flagrante quando se dirigiu ao banheiro para urinar. Ao encontrá-los, armou um escândalo de tais proporções que as outras pessoas pensaram que o mundo iria acabar. Este policial ofendeu aos garotos, que não ficaram em silêncio e responderam a um empurrão dado a um dos garotos, motivando os dois a pularem em cima do policial, batendo-lhe com a mochila escolar. “Chamamos a polícia e os garotos foram levados”, disse Rene Suarez, professor emergente do Centro Estudantil.

Os estudantes foram mantidos em um "calabouço*" do meio-dia até às 18h00, quando seus pais foram buscá-los.

Bilma Acosta, mãe de um dos estudantes, declarou que seu filho e seu namorado decidiram nunca mais voltar à escola e passar o resto do curso sem estudar, em função da punição pública que os garotos sofreram. A mãe salienta ainda que até este momento nenhum professor havia ido até a casa dos alunos para incentivá-los a voltar às aulas. “O chefe de setor me ameaçou, dizendo-me que se o moleque não voltará para a escola por causa de suas viadagens, e que isso vai me meter em perigo e poderia ser presa”, conclui a mãe.

Fonte: Informou sobre este caso o correspondente Aliomar Janjaque Chivaz, via e-mail, em 14/09/09.

* A expressão usada originalmente pelo autor foi "Calabozo".

Cortesia: http://gaysdedireita.blogspot.com/2009/09/adolescentes-sao-levados-delegacia-por.html

Homenagem a Ramón Novarro

2009-09-17T14:31:00.000-03:00

(A seguir, uma pequena homenagem a um dos maiores atores que Hollywood conheceu.)

Ramón Novarro, cujo nome verdadeiro era Juan Ramón Gil Samaniego (*06/02/1899 –†30/10/1968) foi um ator mexicano que participou de 55 filmes e também trabalhou como roteirista, produtor e diretor.

Biografia
Foi um dos grandes latin lovers do cinema mudo. Nasceu no seio de uma família rica (seu pai era um dentista que exilou-se em Los Angeles para escapar da Revolução Mexicana em 1913. Primo de Dolores del Rio, começou sua carreira cinematográfica em 1916 dirigido por Cecil B. DeMille e completava sua renda trabalhando como cantor e garçom. Sua mulher, a atriz Alice Terry e o diretor Rex Ingram começaram a promovê-lo como rival de Rudolph Valentino. Ingram sugeriu que ele mudasse seu nome para Novarro. Desde 1923 Ramón começou a atuar em papéis mais importantes. Seu papel em Scaramouche (1923) significou seu primeiro grande sucesso. Em 1925 alcançou o seu maior sucesso como protagonista em Ben-Hur, causando seu vestuário uma grande sensação. Foi aí que Novarro alcançou o estrelato da elite de Hollywood. Com a morte de Valentino em 1926, Novarro se tornou o ator latino mais importantes da mídia. A mudança do cinema mudo para o sonoro não afetou seu sucesso, especializando-se em musicais. Estava muito interessado em negócios imobiliários e chegou a gastar 10.000 dólares por semana. Em 1934 protagonizou dentro do filme "The Cat and the Fiddle" a primeira cena de ação real da história do cinema rodada em Technicolor três tiras (já havia rodado algumas cenas no antigo Technicolor de duas tiras dentro de Ben-Hur). No término do seu contrato com a MGM, em 1935, seu cachê começou a cair, trabalhando esporadicamente em filmes de série B e também tentou a sorte na Broadway.
Há rumores de que a MGM tentou conceder a Novarro um casamento de fachada, sendo que o mesmo recusou. No entato, há quem – incluindo o biógrafo de Novarro, André Soares – que nega que tenha existido tal coerção.

Morte
Ramón Novarro foi assassinado por dois irmãos mórmons, os quais havia convidado a uma festa em sua casa para manter relações sexuais, e que trataram de roubá-lo ao acreditarem que mantinha uma grande soma de dinheiro consigo. Depois de torturá-lo, asfixiaram-no e o degolaram com uma pequena faca e saquearam sua casa, onde roubaram apenas US$ 20. Está enterrado no cemitério Calvary em Los Angeles.

Homenagens
Novarro tem sua estrela na Calçada da Fama em Hollywood, comemorando sua contribuição à indústria cinematográfica em 6350 Hollywood Boulevard. No final de 2005 o Wings Theatre na cidade de Nova York foi sede da estreia mundial de Through a Naked Lens por George Barthel. A obra combinou fatos e ficção para mostrar a ascensão à fama de Novarro e seu relacionamento com o jornalista hollywoodiano Herbert Howe.

Fontes: http://www.ramonnovarro.com/ e http://pt.wikipedia.org/wiki/Ramón_Novarro (ambos acessados em 17/09/2009)

Liberalismo e Homossexualidade

2009-09-10T13:10:00.000-03:00

(Texto um pouco antigo, mas ainda assim, muito atual. Boa leitura!)

Na maioria dos regimes de esquerda e, por extensão, todos aqueles [regimes] em que a liberdade individual é um bem escasso, a opção da homossexualidade não é tolerada e, em alguns casos, até criminalizada. Este é o caso de países como Cuba, China, Coreia do Norte, Senegal, bem como a maioria dos países árabes e muitos outros países onde a prática da homossexualidade pode levar à prisão. Nestes países, o intervencionismo estatal chega até debaixo dos lençóis e afeta as opções sexuais mais íntimas. O Estado decide quem está certo e quem está errado, arrogando-se para si mesmo um direito que pertence ao indivíduo, e é só seu. Curiosamente nos regimes conservadores tais abusos não ocorrem e os partidos de esquerda levantam as bandeiras dos movimentos de gays e lésbicas.
O liberalismo, acerca da homossexualidade, é totalmente neutro. O liberalismo não intervém, não julga se a homossexualidade está certa ou errada, ou como encontra-se o cabelo tingido [de alguém]. O liberalismo é indiferente uma vez que as opções estão na esfera privada e formam parte da liberdade da escolha pessoal, no entanto, se o liberalismo permite que essa escolha pessoal esteja garantida e não há razão para perseguição ou menosprezo.
Feita esta pequena clarificação quero comentar as palavras do Sr. Rocco Buttiglione, criticado pelo Partido Socialista da Eurocâmara como homofóbicas, referindo-se à decisão de um juiz italiano ter cancelado o processo de deportação aberta a um jovem senegalês que alegou em sua defesa ser homossexual, prática proibida em seu país de origem e punível com 5 anos de prisão.
Buttiglione disse que a sentença lhe parece "justa" e a outra pergunta do jornalista sobre sua polêmica na Eurocâmara sobre os homossexuais dissse: "Nós não discriminamos, são os lobistas homossexuais que discriminam os cristãos". Ainda que Buttiglione não seja liberal, venho em sua defesa, pois, na verdade, acho que foi discriminado injustamente por suas crenças e seu direito inalienável de expô-las, exatamente da mesma maneira que qualquer outra pessoa.
Ao considerar o sr. Buttiglione como justa a sentença, deixa claro a eles que o lincharam por suas convicções religiosas e morais, que tê-las não significa uma beligerância homofóbica, se não, um posicionamento ideológico igualmente válido (ao menos) como qualquer outro.

Publicado originialmente com o título: "Liberalismo y homosexualidad", em http://zumbador.blogspot.com/2005/02/liberalismo-y-homosexualidad.html . Publicado em 03/02/2005. Tradução por QLibertários! Acesso em 10/09/2009